Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-6055/16

18 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Продиус А.В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Продиуса М.М. к Продиус А.В., Якимчук М.Н. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Продиус А.В. и Якимчук М.Н. из жилого помещения комнаты N <_>.

Сохранить за Продиус А.В. право временного пользования жилым помещением сроком на 3 (три) месяца,

установила:

Продиус М.М. обратился в суд с иском к Продиус А.В., Якимчук М.Н. о выселении из жилого помещения, принадлежащего ему на праве долевой собственности. В обоснование своих требований, указав что он является собственником 1/2 доли комнаты в коммунальной квартире по адресу: <_>, вторым сособственником комнаты является Розенкова И.И. В настоящее время на его 1\2 доли проживают его сын П., его бывшая жена Продиус А.В. и Якимчук М.Н. <_>года брак между Продиус М.М. и Продиус А.В. расторгнут, совместное хозяйство не ведется. На протяжении длительного времени ответчики Продиус А.В. и Якимчук М.Н. занимают данную комнату без согласования с истцом. Ни Продиус А.В., ни Якимчук М.Н. не являются членами семьи истца, поэтому на основании ст. 30 ЖК РФ, истец просил выселить Продиус А.В., Якимчук М.Н. из вышеуказанной комнаты, так как их проживание в жилом помещении является препятствием для осуществления его законных прав собственника.

Истец Продиус М.М. в судебное заседание явился, свое исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Продиус А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что вторым собственником 1\2 доли комнаты является Розенкова И.И., которая проживает в <_> и не против её регистрации в данной комнате. Регистрация в данной квартире у неё закончилась, ей отказали в повторной регистрации, и сейчас она зарегистрирована в другой квартире. С Продиусом М.М. была договоренность, что эта квартира территория ребенка, где ребенок живет вместе с ней. Ответчик Якимчук М.Н. мама ответчика, живет с ней и помогает в воспитании ребенка. Ребенку нужны нормальные условия для проживания, если суд примет решение о выселении, то она просила предоставить отсрочку в его исполнении, так как ей необходимо подобрать жилье.

Ответчик Якимчук М.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы Продиус А.В.

Третье лицо Розенкова И.И., была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, как посредством почтового уведомления по последнему известному суду месту жительства, так и посредством электронной почты, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, мнения по исковым требованиям не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Продиус А. В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, Продиус А.В., представляющую по доверенности интересы Якимчук М. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Продиус М.М. является собственником 1\2 доли комнаты обшей площадью <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Указанная доля была приобретена Продиусом М.М. на основании договора дарения от <_>., заключенного между Розенковой И.И. (даритель) и Продиусом М.М. В связи с чем, комната N <_>, принадлежит на праве долевой собственности по 1\2 доли в праве истцу Продиусу М.М. и третьему лицу Розенковой И.И. Данная квартира является коммунальной, состоящей из трех комнат, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В спорной комнате, кроме истца, зарегистрированы его несовершеннолетний сын П г.р. (с <_>г.); Розенкова И.И. (с <_>г.), Р. (с <_>г.), Р и Р.

<_>года Продиус А. А. предоставил временную регистрация в указанной комнате Продиус А.В. на срок 5 лет. Срок временной регистрации окончился <_>года.

<_>года брак между Продиусом М.М. и Продиус А.В. расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка N <_> района Коптево г. Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Ответчик Якимчук М.Н. регистрации по месту проживания по адресу: <_> не имеет, членом семьи истца не является.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Частью 1, 2 ст. 244, ч. 1 ст. 246, ч. ч. 1-3 ст. 253 ГК РФ, установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, как с определением долей, так и без определения таковых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что доля в комнате по адресу: <_>, была приобретена истцом по безвозмездной сделке дарения, и в силу ч.1 ст.36 СК РФ указанное имущество является индивидуальной собственностью и не может быть отнесено к общему имуществу супругов.

Судом бесспорно установлено и сторонами не оспаривается, что Продиус А.В. и Якимчук М.Н. проживают в спорной комнате, в ней находится принадлежащее им имущество.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, наравне с собственником право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника жилого помещения, к которым в соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника связано с фактом прекращения семейных отношений, и что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении, оплаты коммунальных услуг, приобретения имущества в квартиру.

Материалами дела установлено, что семейные отношения Продиус А.В. с Продиусом М.М., являющимся собственником жилого помещения, где проживают ответчики, прекращены, следовательно, по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, право пользование жилым помещением прекратилось, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении Продиус А.В. и Якимчук М.Н.

В судебном заседании, Продиус А.В. просила предоставить ей отсрочку в исполнении решения суда, так как с ней проживает их совместный сын К, <_>г. рождения и ей необходимо время, чтобы подобрать жильё.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Оценивая возможность сохранения за Продиус А.В. право пользования жилым помещением, суд правильно указал, что доказательств наличия у ответчика права собственности по состоянию на <_>. не имеется, как и сведений о наличии у Продиус А.В. иного жилья.

Суд так же принял во внимание, что у Продиус А.В. отсутствует возможность в настоящее время решить жилищный вопрос путем покупки квартиры, заключения договора найма при недостаточности для этого средств, а также сложившийся порядок пользования жилым помещением, раздельное проживание истца и ответчиков, исходя из принципа разумности и справедливости, и счел возможным сохранить за Продиус А.В. право пользования жилым помещением: комнатой N <_> сроком на 3 (три) месяца. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, и он подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения, поскольку суд надлежащим образом исследовал обстоятельства дела и дал правовую оценку доводам сторон. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Продиус А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи