Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова П.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Данилова П.Н. к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Данилов П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***руб.

Свои требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного юрисконсульта отдела судебно-претензионной работы. Приказом N ***от 08.09.2015 г. он был уволен 09.09.2015 г. по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, оформленного в виде заявления истца об увольнении 09.09.2015 г. по соответствующему основанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением работодателя, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца.

В судебном заседании истец Данилов П.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности К.М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Данилов П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика- ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Данилова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Данилов П.Н. был принят на работу в ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на основании трудового договора от 15.05.2015 г. на должность ***.

Приказом N ***от 08.09.2015 г. Данилов П.Н. был уволен по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 09.09.2015 г. на основании его заявления от 08.09.2015 г.

Поскольку между работником и работодателем состоялось соглашение оснований и срока расторжения трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения с истцом трудовых отношений по указанному в приказе основанию.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением руководителя, Даниловым П.Н. не представлено. Напротив, данный довод опровергается показаниями свидетеля Х.В.В., которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Данилова П.Н. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд верно счел несостоятельным довод истца о том, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде, поскольку трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ) подписание отдельного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд пришел к обоснованному доводу о том, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Данилова П.Н. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований удовлетворению иска.

Довод апелляционной жалобы Данилова П.Н. о том, что на него оказывалось давление со стороны ответчика, вследствие чего он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, не может быть признан обоснованным, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному факту истцом не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Данилова П.Н., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы Данилова П.Н. на обстоятельства, связанные с ходом рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут, в связи с чем отклонятся судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: