Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-2223/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Солодского А.С.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска к ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Солодскому А.С. отказать,

установила:

Солодский А.С. обратился в суд с иском к ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ", уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.09.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг. В рамках данного договора ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" взял на себя обязательство изготовить три временных пластмассовых протеза и три металлокерамических зубных протеза, а истец - оплатить услуги. Стоимость услуги составила _ руб.. Истцом оплачены медицинские услуги, оказанные ответчиком, в следующем размере и сроки: 24.09.2014 года истец внес предоплату в размере _ руб. и _ руб., 26.09.2014 года - ... руб., 01.10.2014 года - сумму в размере _ руб., а всего Солодский А.С. внес в кассу ответчика _ руб.. Однако, по мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, а именно: не провел положенное долечебное обследование, зубопротезирование проводилось на невылеченные зубы, не проведена подготовка полости рта перед постоянным ортопедическим лечением, временные протезы выполнены некачественно, а металлокерамические протезы не изготовлены. Также истец утверждает, что ответчиком ему были сломаны два здоровых зуба и вывихнут один зуб на верхней челюсти, сожжена слизистая оболочка полости рта, произошли необратимые изменения в области височно-нижнечелюстных суставов и жевательных мышц, чрезмерно отпрепарированы зубы.

Истец обращался к ответчику с претензией 01.11.2014 года о возмещении убытков. Однако в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем Солодский А.С, уточнив исковые требования (л.д.л.д. 39-43), просил взыскать с ответчика в его пользу _ руб. - в счет возмещения стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, убытки в размере _ руб. - за изготовление ксерокопий документов, _ руб. - за изготовление фотоснимков зубов, 700 руб. - за изготовление панорамного снимка, в размере _ руб. - за приобретение специального оборудования для коррекции временных протезов и материала для восстановления зубов; _ руб. - расходы на оплату услуг представителя; _ руб. - за нотариальное оформление доверенности. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере _ руб. за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"; _ руб. - на устранение недостатков выполненной работы, _ руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Солодский А.С. и его представитель по доверенности Кудерский Ю.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" адвокат Купрянкин А.В., действующий на основании ордера и доверенности, Мехтыева И.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.л.д. 62-64).

Решением суда от 03 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Солодского А.С., его представителя по ордеру адвоката Зенина С.Н., представителя ответчика ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ адвоката Купрянкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения. Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2014 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг. Согласно данному договору ответчик обязался оказать истцу услуги по восстановлению его здоровья в объеме ортопедического лечения в соответствии с согласованным сторонами планом лечения. Медицинская услуга заключалась в изготовлении трех временных пластмассовых протезов и трех металлокерамических зубных протезов. Истец, в свою очередь, обязался оплатить медицинские услуги. Стоимость лечения данной комплексной медицинской услуги составила _ руб., оплачено истцом _ руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, что также подтверждается письменными доказательствами (медицинской картой стоматологического больного Солодского А.С.) и показаниями допрошенного свидетеля Зыкина Д.В. (доктора-стоматолога, работающего в ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ"), 19.09.2014 года истцу проведена консультация и согласован план лечения; 24.09.2014 года сняты металлопластмассовые конструкции в области 13-23, 24-26 зубов, сняты слепки для изготовления временных пластмассовых коронок 13-23, 24-26, 33-43 зубов. После снятия старых конструкций наблюдалось нарушение прилегания пломб. При этом Солодский А.С. от предложенного перелечивания отказался. 26.09.2014 года истцу проведена припасовка и фиксация временных конструкций с опорой на 13-23, 24-26, 33-43 зубы; 01.10.2014 года - по просьбе истца проведена ретракция десны в области 11 опорных зубов под металлокерамику, сформирован поддесневой уступ, по просьбе истца заменен временный пластмассовый мост на нижнюю челюсть; 10.10.2014 года произведена коррекция пластмассовых капп; 15 и 17.10.2014 года - примерка работы с целью доработки протезов. Однако 17.10.2014 года истец не позволил лечащему врачу произвести примерку подготовленных протезов с целью их доработки, в уничижительной форме высказывал недовольство работой лечащего врача и техника, изготовившего протез. В беседе с руководством клиники Солодскому А.С. было предложено произвести окончательный расчет на сумму оказанных медицинских услуг в случае его недовольства качеством лечения. После данной беседы истец в клинике не появился.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Зыкина Д.В. - врача-стоматолога ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ", ничем не опровергнутым, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Как следует из объяснений истца, после 17.10.2014 года он обращался в другие стоматологические клиники с целью дальнейшего лечения, а также самостоятельно осуществлял манипуляции по коррекции зубов, для чего без какой-либо рекомендации приобрел специальное оборудование для коррекции временных протезов.

11.11.2014 года Солодский А.С. обратился в территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО. В ходе проверки было установлено нарушение ответчиком п. 16 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", а именно, что с истцом не был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в письменной форме (л.д. 12).

Из заключения городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения Москвы от 10.12.2014 г. следует, что протезы изготовлены без создания анатомической формы, нет экватора, щель между зубами справа и слева. Рекомендовано устранить зубочелюстную деформацию, произвести подготовку полости рта перед постоянным ортопедическим лечением, диагностика модели без протезов; повторная явка 24.12.2014 года (л.д. 34).

Суд обоснованно отклонил доводы истца о некачественно оказанной ему медицинской услуге, повлекшей причинение ему убытков и морального вреда, поскольку из заключения городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов ДЗМ невозможно установить причинно-следственную связь между выводами городской комиссии экспертов Департамента здравоохранения Москвы и действиями ответчика. Из данного заключения не усматриваются те нарушения в действиях ответчика, на которые ссылается истец в своем иске.

Выявленное территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО нарушение в ведении первичной документации (отсутствие договора на оказание стоматологических услуг в письменной форме), по мнению суда, не повлияло на тактику оказания медицинской помощи, а по сути находятся в прямой причинно-следственной связи от действий сотрудников ответчика на предмет оформления соответствующей документации.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата.

В то же время в соответствии со ст. 783, п. 1 ст. 732 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий платного или бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ).

При рассмотрении споров по поводу качества медицинской услуги судам следует учитывать, была ли представлена пациенту вся необходимая информация об особенностях лечения, его результатах, не был ли он введен в заблуждение.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил истцу полную информацию о комплексе медицинских услуг, выполнение которых необходимо для протезирования. А также, до сведения пациента доведена информация о сущности медицинской услуги. Таким образом, до проведения медицинских манипуляций, Солодский А.С. был ознакомлен со всей необходимой информацией об оказываемых медицинских услугах. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуги и неустойки, суд правомерно исходил из того, что со стороны Солодского А.С. не представлено достаточных доказательств причинения ему ответчиком имущественного либо морального вреда, в том числе вследствие оказания некачественной стоматологической помощи. Доводы истца, положенные в обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных им истцу стоматологических услуг, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований Солодского А.С. о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненной работы, поскольку достоверно установить допущенные ответчиком при производстве работ нарушения не представилось возможным.

Заключению городской комиссии экспертов Департамента здравоохранения Москвы, судом дана надлежащая оценка. Кроме того, из материалов дела и объяснений истца следует, что он обращался за лечением протезированием в другие медицинские клиники, а также самостоятельно производил действия по лечению зубов, что лишало суд возможности назначения судебной экспертизы.

Поскольку факт причинения истцу ответчиком материального ущерба не доказан, то требования истца о взыскании с ответчика расходов, в том числе расходов на изготовление ксерокопий документов, фотоснимков, нотариально оформленной доверенности, специального оборудования для коррекции временных протезов, материала для восстановления зубов также обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан с исполнителя в случае совершения им в отношении потребителя виновных действий, нарушающих права потребителя.

В данном случае истцом не предоставлено суду доказательств совершения в отношении него ответчиком каких-либо виновных противоправных действий, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда , а также штрафа, предусмотренного статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежит.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи