Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2384/16

22 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Брагиной - Вишневского

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановлено взыскать с Брагиной в пользу ЗАО "ТПК "Трейдинвест" *** руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб.,

установила:

ЗАО "ТПК "Трейдинвест" обратилось в суд с иском к Брагиной о взыскании денежных средств в размере *** руб. за нахождение автомобиля Opel Insignia Station Wagon *** г. выпуска на территории СТОА, ссылаясь на то, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от *** г. было отказано в удовлетворении иска Брагиной к ЗАО "ТПК "Трейдинвест" об обязании проведения гарантийного ремонта автомобиля. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой причиной неисправности явилось нарушение ответчиком условий эксплуатации транспортного средства. Судом установлено, что нарушения прав Брагиной как потребителя допущено не было. Обязательства истца по безвозмездному хранению принадлежащего ответчику транспортного средства прекратились *** г., с указанного срока по *** г. истец фактически осуществлял услуги по хранению транспортного средства ответчика *** дней. В соответствии с условиями заявки на обслуживание N*** от *** г. и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на СТОА ЗАО "ТПК "Трейдинвест" в случае нарушения срока принятия транспортного средства из ремонта заказчик обязан оплатить дальнейшее нахождение транспортного средства на территории СТОА, стоимость нахождения одного транспортного средства на территории СТОА составляет *** руб. в сутки.

Представитель ЗАО "ТПК "Трейдинвест" Васильев в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Брагиной - Вишневский в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит представитель Брагиной - Вишневский

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Брагиной - Вишневского (копия доверенности на л.д.73), представителя ЗАО "ТПК "Трейдинвест" Васильева (доверенность от *** г. N***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.889,896 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Лефортовского районного суда от *** г., вступившим в законную силу 10 июля 2014 г., в удовлетворении иска Брагиной к ЗАО "ТПК "Трейдинвест" об обязании устранить недостатки автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда было отказано. При этом судом установлено, что согласно заявке на обслуживание N*** от *** г. автомобиль Брагиной Opel Insignia Station Wagon, *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, поступил в ЗАО "ТПК "Трейдинвест" с заявкой о заклинивании двигателя, осмотрен после разгрузки в цеху. Сотрудником ЗАО "ТПК "Трейдинвест" в присутствии Брагина из силового агрегата автомобиля произведен отбор образцов моторного масла и топлива. Согласно заказ-наряду N *** от *** г. проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания с частичной разборкой за плату (*** руб.), выявлено: необратимое разрушение деталей двигателя внутреннего сгорания в результате эксплуатации двигателя при "масляном голодании" силового агрегата; отказ изготовителя в проведении ремонта в рамках гарантии; предложен текущий ремонт двигателя внутреннего сгорания; отказ клиента от проведения ремонта; отказ клиента получить автомобиль. *** г. Брагина обратилась в ЗАО "ТПК "Трейдинвест" с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля. В удовлетворении претензии Брагиной ЗАО "ТПК "Трейдинвест" было отказано. Судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ МАДИ. Согласно заключению экспертов Дьякова, Ефремова N *** установленный дефект носит эксплуатационный характер. Суд пришел к выводу о том, что ЗАО "ТПК "Трейдинвест" доказано заклинивание двигателя автомобиля Брагиной не по вине ЗАО "ТПК "Трейдинвест".

Из заявки на обслуживание N *** от *** г. усматривается, что при принятии автомобиля на обслуживание в этот день клиент при оформлении заявки был ознакомлен с правилами оказания услуг (выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на СТО ЗАО "ТПК "Трейдинвест"), согласно п.5 данного документа заказчик обязан принять транспортное средство из ремонта в течение 24 часов после уведомления об окончании работ. В случае нарушения срока принятия транспортного средства из ремонта заказчик обязан оплатить дальнейшее нахождение транспортного средства на территории СТО. Стоимость нахождения одного транспортного средства на территории СТО составляет *** руб. в сутки. Согласно отметке в заявке на обслуживание N *** от *** г. подпись на заявке свидетельствует о согласии заказчика с условиями, указанными на оборотной стороне. Заявка подписана заказчиком. Согласно заказ-наряду N *** от *** г. после проведения диагностики двигателя внутреннего сгорания выявлено необратимое разрушение деталей двигателя внутреннего сгорания; указано, что неисправность является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля; отказ изготовителя в проведении ремонта в рамках гарантии; заказчику предложен текущий ремонт двигателя внутреннего сгорания; клиент от проведения ремонта отказался.

Письмом от *** г. ЗАО "ТПК "Трейдинвест" подтвердил Брагиной отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля, сообщив о необходимости получить свой автомобиль после проведенной диагностики, указав, что стоимость нахождения автомобиля на территории автосалона вне срока ремонта составляет *** руб. в сутки.

*** г. истец направил ответчику претензию, указав, что, несмотря на проведение *** г. по определению суда экспертизы и принятие *** г. судом решения об отказе в иске, вынесения апелляционного определения Московским городским судом об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, автомобиль до настоящего времени находится на территории сервисного центра. Истец потребовал оплатить образовавшуюся ввиду длительного нахождения автомобиля на территории СТОА и нежелания Брагиной забрать автомобиль задолженность в сумме *** руб., забрать автомобиль с территории ЗАО "ТПК "Трейдинвест" незамедлительно. В письме от *** г. Брагина сообщила об отказе удовлетворить претензию, полагая требования незаконными. Как следует из отметки в заказ-наряде N *** от *** г., автомобиль был выдан Брагиной *** г., что не оспаривает ответчик.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что отказываясь от ремонта на возмездной основе и отказываясь забрать автомобиль из сервисного центра, несмотря на неоднократные требования ЗАО "ТПК "Трейдинвест" с напоминанием об условиях дальнейшего нахождения транспортного средства за плату *** руб. в сутки, Брагина выразила согласие на продолжение хранения автомобиля истцом на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на СТО ЗАО "ТПК "Трейдинвест", забрав автомобиль лишь *** г. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за хранение автомобиля в период с *** г. по *** г. (*** дней) в размере *** руб. подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что возмездный договор хранения между сторонами не заключался, не состоятельны, поскольку передав автомобиль по заявке на ремонт в сервисный центр, заказчик заключил договор хранения; действия Брагина были одобрены Брагиной, о чем свидетельствует ее дальнейшее поведение. Поскольку по результатам диагностики истцом в выполнении ремонта автомобиля ответчика в рамках гарантийного обслуживания было отказано, заказчик отказался от выполнения ремонта за плату, обязательств хранить автомобиль ответчика безвозмездно более суток согласно правилам проведения ремонта в ЗАО "ТПК "Трейдинвест" у истца не возникло. Условия дальнейшего нахождения автомобиля на территории сервисного центра более суток ответчику были известны. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что нарушения прав ответчика как потребителя ЗАО "ТПК "Трейдинвест" не допущено, оснований для выполнения ремонта автомобиля в рамках гарантийного обслуживания не имелось. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по хранению автомобиля, не состоятельны.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения абз.4 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", согласно которым удовлетворение требований истца поставлено в зависимость от наличия доказательств, подтверждающих несение расходов на хранение транспортного средства, которые стороной истца суду представлены не были. Письмо истца от *** г. не является уведомлением Брагиной об окончании работ и необходимости забрать автомобиль, а является извещением о возникновении между сторонами спора о защите прав потребителей, поскольку этим письмом исполнитель отказывает потребителю в осуществлении гарантийного ремонта. Приняв автомобиль ответчика в ремонт, истец был обязан обеспечить его безвозмездное хранение. Подписанный истцом заказ-наряд не может являться договором хранения, так как в нем отсутствуют условия о передаче автомобиля на хранение, срок хранения и стоимость вознаграждения лица, принявшего автомобиль на хранение.

Между тем, из материалов дела и объяснений истца следует, что в течение спорного периода автомобиль ответчика находился на охраняемой территории истца, в помещении, что само по себе предполагает наличие определенных затрат, размер которых установлен соглашением сторон при оформлении заявки на обслуживание от *** г. Письмо истца от *** г. является уведомлением о том, что автомобиль ответчика в ремонт не принят, в связи с чем истец не несет обязанности по его безвозмездному хранению. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (п.42).Срок хранения в данном случае определяется сроком ремонта. Согласно п.4 ст.896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела усматривается, что судом при разрешении настоящего спора нормы материального права были применены верно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Денежные средства за хранение автомобиля ответчика взысканы в пользу истца со дня окончания проведения экспертизы в связи с возникшим между сторонами сопором.

Из материалов дела не видно, что у ответчика имелись какие-либо препятствия к тому, чтобы забрать автомобиль у истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брагиной - Вишневского, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи