Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-2696/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре С.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпина К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от (***) года , которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить .

Взыскать с Ляпина К.А. в пользу АО "(***)" сумму задолженности по Заявлению на кредит N (***) в размере (***) ((***)) долларов США (***) центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ляпина К.А. в пользу АО "(***)" расходов по оплате государственной пошлины в размере (***) ((***)) руб. (***) копеек.

установила:

АО "(***)" (раннее до переименования ЗАО "(***)") обратилось в суд с иском к Ляпину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что (***) года между ним и Ляпиным К.А. на основании акцептованного Банком предложения клиента- ответчика по настоящему иску- был заключен кредитный договор , в соответствии с которым , Банк предоставил ответчику кредит N (***) в размере (***) долларов США с процентной ставкой (***) процента годовых, эффективной процентной ставкой (***) % годовых сроком на (***) месяцев.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении кредита- Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее общие условия) , Тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствуют его подпись на бланке Заявления на кредит, в том числе, погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере.

В то же время Ляпин К.А., принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполнял, что следует из выписки по счету клиента.

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с Общими условиями, заемщик оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями ,.в соответствии с Тарифами; возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание Кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит.

При этом, ответчик обязан был по требованию Банка вернуть ему кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по Договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием для досрочного истребования кредита является нарушение Ответчиком положения п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Ляпин К.А. обязан был , в соответствии с Общими условиями, досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным Договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

По Общим условиям, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по Кредитному Договору, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на (***)г. составляет (***) ((***)) долларов (***) центов США, в том числе:

Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере (***) долларов США;

Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере (***) долларов США;

Задолженность по уплате комиссий за обслуживание счета в размере (***) долларов США;

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 8 (***) долларов США;

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере (***) долларов США;

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере (***) долларов США.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере (***) долларов США (***) руб.- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца- АО "(***)"- Кушнаренко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Ляпин К.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ляпин К.А. по доводам , изложенным в апелляционной жалобе от (***) года и дополнений к ней от (***) года, полагая его незаконным и необоснованным.

В частности, ответчик отмечает, что истец -АО "(***)" был надлежащим образом извещен (***) года о его месте жительства заказным письмом с уведомлением о вручении , однако , в исковом заявлении указал не соответствующий действительности адрес его места жительства- (***).

Между тем, по указанному адресу он не проживает уже более пяти лет.

(***) года по решению Бутырского районного суда г. Москвы от (***) года, он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (***).

Решение вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается:

-Письмом Управления ФМС по г. Москве от (***) года;

-Выпиской из домовой книги граждан, проживающих по адресу: (***), согласно которой он снят с регистрационного учета в этой квартире.

В настоящее время регистрации по месту жительства не имеет вообще.

(***) года он направил в Мещанский районный суд г. Москвы письменное заявление, в котором указал почтовый адрес для направления ему почтовых отправлений; судебных извещений, копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, судебных повесток- (***), которое в тот же день было зарегистрировано.

Однако суд, игнорируя его заявление о почтовом адресе для направления ему почтовых отправлений, в нарушение процессуального законодательства, документов по указанному им адресу: (***) не направил..

Таким образом, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в Мещанском районном суде г. Москвы (***) года- он надлежащим образом извещен не был и поэтому был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве данного гражданского спора, представлять свои возражения относительно заявленных требований, реализовать свое право- заявить ходатайство об уменьшении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства положениям ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, дело рассмотрено с нарушение правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится ,в том числе , и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации законодателем в целях защиты прав потребителей граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор кредитования положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Согласно п.7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N23001 (в ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительным

Следовательно, рассмотрение данного гражданского дела в Мещанском районному суде города Москвы - по месту нахождения банка - АО "(***)" является незаконным, т.к. ущемляет его установленные законом права как потребителя.

Нарушение правила подсудности является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Также, -считает ответчик,- суд необоснованно взыскал с него задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере (***) долларов США и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере (***) доллара США со ссылкой на то, что законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Кроме того, судом неправильно применена норма материального права - п.2 ст.453 ГК РФ, а сумма взыскания денежных средств с него в пользу АО "(***)" рассчитана с нарушением закона и в силу этого значительно, более чем на (***) долларов США завышена, поскольку (***) года АО "(***)" обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о досрочном взыскании с него всей суммы основного долга по кредитному договору от (***) года N (***).

Обратившись в Зюзинский районный суд г. Москвы с данным требованием о досрочном взыскании с него всей суммы основного долга по рассматриваемому кредитному договору от (***) года N (***) , Банк в одностороннем порядке расторг вышеназванный кредитный договор, т.е. прекратил предоставление ответчику финансовой услуги.

Исковое заявление было принято Зюзинским районным судом города Москвы к производству и возбуждено гражданское дело N (***).

(***) года Определением Зюзинского районного суда города Москвы упомянутое исковое заявление было оставлено без рассмотрения, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу указанного законоположения , после расторжения кредитного договора от (***) года N (***) его обязательства о выплате процентов за пользование кредитными средствами также прекратились.

Поэтому , начиная с апреля (***) года , после расторжения кредитного договора АО "(***)" незаконно - в нарушение п.2 ст.453 ГК РФ, продолжал начислять ему проценты за пользование кредитными средствами.

За период с апреля (***) года, с момента расторжения кредитного договора по (***) года - до обращения АО "(***)" к нему с иском в Мещанский районный суд города Москвы незаконно начислено процентов, пеней и штрафов более чем на (***) долларов США.

Вышеуказанные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению гражданского дела, что является основанием для отмены решения суда.

Представитель истца- АО "(***)", в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представив письменные возражения, поддержанные в судебном заседании, отметив, что при подаче искового заявления Банку был известен последний адрес проживания (регистрации) ответчика- (***) согласно паспортных данных, представленных Ляпиным К.А. при обращении в банк в момент заключения кредитного договора.

П. (***) Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, гласит, что Банк принимает от клиента заявления и распоряжения только при предъявлении тем оригинала документа, удостоверяющего личность

Также , при изменении реквизитов документа, удостоверяющего личность, клиенту необходимо лично предоставить Банку подлинник указанного документа для изготовления и помещения в досье клиента копии документа, удостоверяющего личность.

Заявление Ляпина К.А. о перемене адреса проживания с предъявлением оригинала документа, удостоверяющего личность ответчиком , в Банк не поступало.

При заключении кредитного договора стороны определили подсудность согласно ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. (***) Общих условий, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежать рассмотрению мировым судьей или федеральным судьей суда общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала, действовавшего от имени Банка при заключении договора.

По п. (***) ст. (***) Устава АО "(***)" местом нахождения Банка является адрес: (***), что относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, поэтому правила подсудности не нарушены.

По "заявлению на кредит", которое подписал Ляпин К.А., договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок.

При обращении в Зюзинский районный суд г. Москвы вопрос о расторжении кредитного договора не ставился.

Ответчик - Ляпин К.А. , его представитель Ежков С.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ч. 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По ч. 1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Часть 1 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела -(***) года между ЗАО "(***)" и Ляпиным К.А. был заключен кредитный договор в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита N (***) , согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере (***) долларов США, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.

Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита Ляпину К.А. на указанных в заявлении условиях.

Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере (***) долларов США.

Составной частью вышеуказанного договора являются тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязан соблюдать, потвердев, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявителя.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Согласно расчету , представленному истцом , сумма задолженности ответчика перед банком на (***) составляет (***) ((***)) долларов (***) центов США, в том числе:

Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере (***) долларов США;

Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере (***) долларов США;

Задолженность по уплате комиссий за обслуживание счета в размере (***) долларов США;

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере (***) долларов США;

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере (***) долларов США;

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере (***) долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним , руководствуясь вышеупомянутыми нормами закона (ст. ст. 309, 433,434,438, 807-811, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации) , пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика комиссию за обслуживание счета и штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета судебная коллегия полагает несостоятельными.

Пунктом (***) раздела (***) общих условий Клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные Договором, общими Условиями, Тарифами.

Тарифами по продукту "Персональный кредит" ЗАО "(***)" утвержденными (***) года ( л.д. (***)) за обслуживание счета предусмотрена комиссия в размере (***)% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В пп. 2.2 п. 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности), а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

При этом указанное Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Спорный кредитный договор предусматривал оплату расчетных документов банковского счета заемщика, чем ответчик воспользовался - оплатил покупку в торгово-сервисном предприятии (л.д. (***)).

Оплата расчетных документов ответчика с его расчетного счета приводит к возникновению у банка определенных затрат.

Следовательно, выводы суда об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании просроченной комиссии за обслуживание счета в размере (***) долларов США и суммы штрафных пеней за просрочку выплаты в комиссии за обслуживание счета в размере (***) долларов США , являются правильными.

Довод апелляционной жалобы Ляпина К.А. со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, касающийся отсутствия его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела , суд полагает неправомерным.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя Ляпина К.А. направлялась по адресу: (***) , указанному в кредитном договоре, общегражданском паспорте, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции , телеграмма (л.д. (***)) , которую получать отказались, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение Ляпина К.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика Ляпина К.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на (***) года и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, обоснованно посчитав ответчика извещенным о судебном заседании.

Кроме того, как следует из письма Ляпина К.Ю. в Мещанский районный суд г. Москвы , поступившего туда (***) года , т.е. до вынесения оспариваемого решения, в котором он, вопреки доводам жалобы не просил направлять судебные повестки, извещения по спорному иску по почтовому адресу: (***), ответчик знал о наличии в данном суде рассматриваемого дела, его содержании, следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав , мог получить информацию о движении дела на интернет- портале ГАС РФ "Правосудие" либо непосредственно в суде.

Ссылка Ляпина К.А. в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора стороны определили подсудность согласно ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. (***) Общих условий, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежать рассмотрению мировым судьей или федеральным судьей суда общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала, действовавшего от имени Банка при заключении договора.

По п. (***) ст. (***) Устава АО "(***)" местом нахождения Банка является адрес: (***), что относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с заключением, исполнением расторжением кредитного договора, в том числе и для данного дела, в Мещанском районном суде г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности для рассмотрения иска по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения Банка, не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он проживает в (***) , о чем суду было известно, а дело рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы , не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что АО "(***)", обратившись (***) года к нему с исковым заявлением о досрочном взыскании с него всей суммы долга по рассматриваемому кредитному договору от (***) года N (***) в Зюзинский районный суд г. Москвы в одностороннем порядке расторгло вышеуказанный кредитный договор, т.е. прекратило предоставление ему финансовой услуги , при прекращении кредитного договора его обязательства перед Банком о выплате процентов за пользование денежными средствами также прекратились, поэтому начисление процентов по договору, пени незаконно судебная коллегия полагает неправомерными и не обеспеченными доказательствами

Как утверждает сам ответчик АО "(***)" обратилось к нему (***) года с иском о досрочном взыскании денежных средств по оспариваемому договору в Зюзинский районный суд г. Москвы , который впоследствии был оставлен без рассмотрения по положениям ст. 222 ГПК РФ.

Требований о расторжении кредитного договора истец не заявлял.

Кроме того, заявленные требования АО "(***)" в Зюзинский районный суд г. Москвы разрешены не были

Таким образом, юридические значимые обстоятельства определены судом первой инстанции верно, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи