Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-2903/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Неведровой Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ромахиной И.К.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года,

Которым постановлено: взыскать с Ромахиной И.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N _ от _ года в сумме _ руб. _ коп., убытки - _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _коп.

В удовлетворении исковых требований Ромахиной И.К. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Ромахиной И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований Банк указал, что _ года между Ромахиной Инной Константиновной и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N _ . В рамках указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере _ руб. на срок 1460 дней под 32 % годовых. В связи с нарушением Ромахиной И.К. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес Ромахиной И.К. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с Ромахиной И.К. в его пользу сумму задолженности в размере _ руб., убытки в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере _ руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб..

Ответчик Ромахина И.К. с исковыми требованиями не согласилась, подала встречный иск о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В обоснование встречных исковых требований Ромахина И.К. указала, что банк преднамеренно ввел её в заблуждение, так как банк произвел расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, а также комиссии за предоставление извещений. Согласно кредитному договору ПСК составляет 37,14 % годовых, однако на самом деле ПСК составляет 51,13 % годовых, в связи с чем банк при заключении кредитного договора намеренно скрыл разницу ПСК (51,13 %- 37,14 %= 13,99 %) в размере 13,99 %, чем существенно увеличил стоимость кредита. Поскольку полная стоимость кредита является существенным условием кредитного договора, соответственно нарушение данного условия кредитором влечет недействительность кредитного договора в целом. Также истец полагает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в _ руб.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" Васюкова Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ромахина И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель Ромахиной И.К. - Канеев Р. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ромахина И.К.

Ромахина И.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Быкова Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения. Постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.1 ПС РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что _ года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ромахиной И.К. заключен кредитный договор N _ .

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 30.12.2012 года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Заявлением от 30.12.2012 г. (п. 1) ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно его распоряжениям.

Согласно Условиям (п. 2.3) кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, _ г. истец открыл клиенту банковский счет N _ , _ г. перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно _ руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ПС РФ).

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждена отсутствием денежных средств на счете ответчика N _ , о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с п. 6.3.2 Условий с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности и размер задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не была исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составила _ руб.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет, указанный расчет судом был проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вследствие неисполнения должником (Ответчиком) взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер, то есть любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа.

По требованию Банка в отношении должника судебный приказ был отменен.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа Банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере _ руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика.

В удовлетворении встречных требований судом первой инстанции отказано.

Суд правильно указал, что согласно кредитному договору страховая премия не является дополнительным платежом по кредитному договору и не может входить в расчет полной стоимости кредита.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк _ года предоставил истцу кредит путем зачисления на ее счет суммы предоставленного кредита в размере _ руб., из которых сумма кредита в размере _ руб. _ года была перечислена Банком по поручению истца в пользу страховой компании в счет оплаты страховой премии по заключенному между истцом и страховой компанией Договору страхования N _ от _ г., а сумма кредита в размере _ рублей перечислена Банком по поручению истца со счета клиента на счет карты, открытый истцу в рамках заключенного между сторонами договора банковского обслуживания.

Доказательств того, что истец не знала о заключении договора страхования, а также того, что договор был ей навязан Банком, Ромахина И.К. суду не представила.

О включении страховой премии в сумму кредита потребитель была уведомлена путем указания в Заявлении общей суммы кредита. В своем заявлении истец самостоятельно дала распоряжение Банку на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании. Банк был обязан в силу действующего законодательства (ст.848 ГК РФ) исполнить распоряжение Клиента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания АО "Банк Русский Стандарт" дополнительных услуг по личному страхованию клиента. При оформлении договора Заемщик имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО "Компания Банковского Страхования" и застраховать финансовые риски. При этом Банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование Заемщика об услуге страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков по кредитному договору.

В Договоре также, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008г. "О порядке расчета и доведения до сведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита, указана полная стоимость кредита по договору и процентная ставка в размере 37,14 % годовых.

Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная Банком в процентах годовых и составившая 37,14 % годовых, содержится в разделе 2 "Кредитный договор" Информационного блока Заявления Клиента и указана в Графике платежей, предоставленных Потребителю до момента заключения договора с Банком.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Таким образом, под заблуждением, имеющим существенное значение, согласно ГК РФ следует понимать, в частности, заблуждение относительно природы сделки.

При этом, согласно ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

В соответствии с п. 3 Информационного Письма ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной в судебном порядке. Таких доказательств Ромахиной И.К. суду представлено не было.

Отсутствие факта нарушения прав истца как потребителя ответчиком исключает основания для компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана госпошлина в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи