Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-3020/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. Т.ы С.ны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. Т.ы С.ны к ЗАО "Ред Вингс" об отмене
дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Ш. Т.ы С.ны N ../к от 04 апреля 2014 года, N .../к от 09 апреля 2014 года, N .../к от 08 мая 2014 года.

Взыскать с ЗАО "Ред Вингс" в пользу Ш. Т.ы С.ны компенсацию морального вреда - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований - отказать,

установила:

Истец Ш. Т.С. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Ред Вингс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов N ../к от 04 апреля 2014 года, N .../к от 09 апреля 2014 года, N .../к от 08 мая 2014 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в прежней должности начальника отдела по претензионно-исковой работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 375673 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 12 мая 2010 года работала заместителем директора юридического Департамента ЗАО "Ред Вингс", с 09 февраля 2011 года переведена на должность начальника отдела по претензионно-исковой работе. Приказами N ../к от 04 апреля 2014 года, N .../к от 09 апреля 2014 года, N .../к от 08 мая 2014 года на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Полагала, что оснований для наложения на нее дисциплинарных взысканий не имелось. 04 июня 2014 года было заключено соглашение о расторжении трудового договора 05 июня 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в этот же день был издан приказ N .../у о расторжении трудового договора и ее увольнении 05 июня 2014 года по 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, с которым ее ознакомили 05 июня 2014 года. Увольнение считала незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано под сильным психологическим давлением со стороны работодателя, связанным с наложением на нее трех дисциплинарных взысканий.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. Т.С. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности начальника отдела по претензионно-исковой работе, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться и принятии нового решения об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Истец Ш. Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ш. С.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Ш. Т.С., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш. С.А., возражения представителя ответчика АО "Ред Вингс" ... Р.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. Т.С. приказом N .. к от 12 мая 2010 года была принята в ЗАО "Ред Вингс" с 12 мая 2010 года на должность заместителя директора юридического департамента с окладом 55000 руб. (т. 4 л.д. 6).

В этот же день был заключен трудовой договор N .. (т. 4 л.д. 9-14).

Приказом N ..-1/к от 09 февраля 2011 года истец переведена с 09 февраля 2011 года на должность начальника отдела по претензионно-исковой работе юридического департамента с окладом 55000 руб. (т. 4 л.д. 7).

04 июня 2014 года стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора N _ от 12 мая 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации 05 июня 2014 года с выплатой денежной суммы в размере двух ежемесячных окладов - 180000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы (т. 4 л.д. 15-16).

Приказом N .../у от 04 июня 2014 года действие трудового договора от 12 мая 2010 года N 447 прекращено, а Ш. Т.С. была уволена 05 июня 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 125367, г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1, 05 июня 2014 года, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не выразила (т. 4 л.д. 8).

Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено копией книги учета движения трудовых книжек (т. 4 л.д. 27).

Также судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по выплате денежных средств, предусмотренных Соглашением о расторжении трудового договора, которые истец получила.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у Ш. Т.С. желания продолжать трудовые отношения и совершении последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей К. Е.М., Т. О.М., А.О.Ю., К. О.В. и П. М.М., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, правомерно исходил из того, что Ш. Т.С. каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, наличия порока воли, а также доказательств того, что она не осознавала правовых последствий подписания Соглашения о расторжении трудового договора не представила, в связи с чем вывод суда о том, что каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено, является правильным.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств взаимного согласия истца и ответчика на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время лишения истца возможности трудиться.

В апелляционной жалобе Ш. Т.С. ссылается на показания свидетеля А. О.Ю., которая подтвердила наличие у администрации оснований для увольнения истца за неисполнение должностных обязанностей в связи с наличием дисциплинарных взысканий, а также предложение ей уволиться по соглашению сторон. Указанные обстоятельства, а также подтверждение данным свидетелем предоставления истцу другого рабочего места, по мнению Ш. Т.С., дают основание считать, что Соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под сильным психологическим давлением в виде незаконных действий работодателя.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об оказании психологического давления на истца при подписании Соглашения о расторжении трудового договора и не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано 04 июня 2014 года лично истцом, доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Ш. Т.С. о том, что на следующий день после подписания Соглашения о расторжении трудового договора, то есть 05 июня 2014 года до ознакомления с приказом об увольнении, она подала ответчику заявление об отказе от заключения Соглашения об увольнении, с указанием на отсутствие у нее волеизъявления на увольнение, также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку Соглашение уже было подписано сторонами, для его аннулирования нужно не только волеизъявление работника, но и работодателя, которое у последнего отсутствовало.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Ш. Т.С. о том, что она с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон к работодателю не обращалась, поскольку не основан на законе.

В апелляционной жалобе Ш. Т.С. ссылается на то, что доказательств, подтверждающих наличие у нее каких-либо предложений по трудоустройству, в связи с чем расторгла трудовой договор , в судебном заседании представлено не было, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Факт обращения истца с заявлением в правоохранительные органы и в суд сам по себе не доказывает оказание на истца какого-либо давления со стороны работодателя при заключении соглашения о прекращении трудового договора, равно как не свидетельствует об отсутствии у истца намерения на прекращение трудовых отношений в день подписания Соглашения.

Довод апелляционной жалобы о дискриминации в сфере труда является несостоятельным и надуманным, поскольку противоречит материалам дела, в которых нет никаких данных, подтверждающих довод о дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. Т.ы С.ны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи