Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-3072/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе представителя Кардашева С.Н. - Седышевой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кардашева С.Н. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Глуховцеву В.Э., Глуховцевой В.Ж. о признании лицензионного договора о распоряжении исключительным правом недействительным (ничтожным), обязании аннулировать запись о регистрации лицензионного договора оставить без удовлетворения",

установила:

Кардашев С.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Глуховцеву В.Э., Глуховцевой В.Ж. о признании лицензионного договора от 00.00.0000 г. о распоряжении исключительным правом недействительным (ничтожным), обязании аннулировать запись о регистрации лицензионного договора от 00.00.0000 г. N, в обоснование требований ссылаясь на то, что между Кардашевым С.Н. и Глуховцевым В.Э. был заключен лицензионный договор, зарегистрированный в ФГУП ФИПС 00.00.0000 г. за N, согласно которого автор изобретения - патентообладатель Глуховцев В.Э. передал истцу исключительное право на использование изобретения по патенту РФ N на срок до 00.00.0000 г. Лицензионный договор между Кардашевым С.Н. и Глуховцевым В.Э. не расторгался. Решением Видновского городского суда Московской области от 00.00.0000 г. истцу отказано в расторжении лицензионного договора на предоставление исключительного права. На официальном сайте Роспатента истец обнаружил, что автор патента Глуховцев В.Э. предоставил исключительное право своей супруге Глуховцевой В.Ж. на основании лицензионного договора N, зарегистрированного 00.00.0000 г. Также истец указал на то, что лицензионный договор от 00.00.00000 г. заключен в нарушение ст. 1236 ГК РФ и нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Глуховцева В.Э. - Глухова Е.А. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Глуховцева В.Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кардашева С.Н. - Седышева О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное оставление судом требований истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кардашев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через представителя Седышеву О.В. (л.д. 136).

Выслушав представителя Роспатента - Чеканова А.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с п.п. 2 ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В соответствие со ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

Как было установлено судом, Глуховцев В.Э. является правообладателем патента РФ N на изобретение "Регулируемая опора для строительных конструкций"

00.00.0000 г. между Кардашевым С.Н. и Глуховцевым В.Э. был заключен договор исключительной лицензии о предоставлении права на использование изобретения по патенту РФ N, зарегистрированный Роспатентом 00.00.0000 г. N.

00.00.0000 г. между Глуховцевым В.Э. и Глуховцевой В.Ж. заключен договор исключительной лицензии на использование изобретения по патенту РФ N, зарегистрированный Роспатентом 00.00.0000 г. N .

Впоследствии, в связи с неуплатой Глуховцевым В.Э. в установленный срок годовой патентной пошлины за поддержание патента, действие патента N было досрочно прекращено 00.00.0000 г. в соответствие со ст. 1399 ГК РФ.

Позднее от Глуховцева В.Э. в Роспатент поступило заявление об отказе от патента, однако ему в удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с ранее принятым решением о прекращении действия патента.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что поскольку лицензионный договор между ним и Глуховцевым В.Э. не расторгался и в период его действия ответчик заключил аналогичный договор с Глуховцевой В.Ж., договор от 00.00.0000 г., заключенный между ним и Глуховцевым В.Э. является недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание прекращение действия патента досрочно с 00.00.0000 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в любой момент после оплаты патентной пошлины патент вновь может возобновить свое действие, судебная коллегия отклоняет, поскольку как пояснил судебной коллегии представитель Роспатента, после оплаты патентной пошлины патент действительно возобновит свое действие, однако лицензионный договор о распоряжении исключительным правом, заключенный с кем бы то ни было, автоматически свое действие не возобновляет и стороны должны будут заключать его вновь.

Также судебная коллегия указывает на то, что каких-либо неблагоприятных последствий заключением договора от 00.00.0000 г. для истца не наступило, о таких последствиях истец в суде не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кардашева С.Н. - Седышевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: