Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-3145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Харитонова Д.А. по доверенности Шахновича Л.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Лапочкина К.Б. удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Д.А. в пользу Лапочкина К.Б. сумму неосновательного обогащения - *** долларов США по курсу в рублях на дату принятия решения суда.

Взыскать с Харитонова Д.А. в пользу Лапочкина К.Б.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012г. по 10.06.2015г. - *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб., а всего *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Лапочкин К.Б., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику Харитонову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 июня 2012 года он передал ответчику Харитонову Д.А. денежные средства в размере *** долларов США для приобретения нежилого помещения и коридоров по адресу: ***, о чем ответчик составил расписку. В нарушение достигнутой договоренности помещения ответчиком в пользу истца не приобретены, полученные денежные средства в размере *** долларов США до настоящего времени истцу не возвращены, и необоснованно удерживаются ответчиком. 03 сентября 2012 года ответчик приобрел и оформил на свое имя право собственности на помещения общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***. С учетом изложенного истец Лапочкин К.Б. просил суд взыскать с ответчика Харитонова Д.А. денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2012 года по 10 июня 2015 года в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Лапочкин К.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Янчук Н.И., Мокрова B.C., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Харитонов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Шахновича Л.Г., который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Лапочкина К.Б., ответчика Харитонова Д.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Харитонова Д.А. по доверенности Шахнович Л.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Харитонов Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Шахновича Л.Г., который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапочкина К.Б. отказать в полном объеме.

Истец Лапочкин К.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мокрова B.C., который возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лапочкина К.Б., ответчика Харитонова Д.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Харитонова Д.А. по доверенности адвоката Шахновича Л.Г., представителя истца Лапочкина К.Б. по доверенности Мокрова B.C., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обозрев материалы гражданского дела N 2-189/15 по иску Зеленина Д.В. к Харитонову Д.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Лапочкина К.Б. к Харитонову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года Харитонов Д.А. взял у Лапочкина К.Б. денежные средства в сумме *** долларов США на покупку помещения по адресу ***, и выкуп коридоров, о чем составлена расписка, оригинал которой представлен в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

В обоснование исковых требований истец Лапочкин К.Б. указал, что в нарушение достигнутой договоренности помещения ответчиком в пользу истца не приобретены, полученные денежные средства в размере *** долларов США до настоящего времени истцу не возвращены и необоснованно удерживаются ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Харитонова Д.А. по доверенности адвокат Шахнович Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-189/15 Зеленину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Харитонову Д.А. о взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере *** долларов США, полученных по расписке от 26 июня 2013 года. Указанным решением суда установлено, что Лапочкин К.Б. передавал Харитонову Д.А. по расписке от 26 июня 2013 года не свои собственные денежные средства, а денежные средства, принадлежащие Зеленину Д.В. Также представитель ответчика указал, что Харитонов Д.А. написал в блокноте Лапочкина К.Б. образец расписки, который не порождал каких-либо правовых последствий, вытекающих из ее содержания.

Представитель истца Лапочкина К.Б. по доверенности Мокров B.C. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на момент передачи денежные средства в размере *** долларов США принадлежали истцу Лапочкину К.Б.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-189/15 в удовлетворении исковых требований Зеленина Д.В. к Харитонову Д.А. о взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере *** долларов США, переданных Лапочкиным К.Б. Харитонову Д.А. по расписке от 26 июня 2013 года, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зеленина Д.В. по доверенности Сафарян О.В. - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда по гражданскому делу N 2-189/15 установлено, что из содержания расписки от 26 июня 2013 года следует, что Лапочкин К.Б. передал денежные средства Харитонову Д.А., в расписке отсутствует указание на то, что денежные средства передавались Зелениным Д.В., а также на то, что денежные средства принадлежат Зеленину Д.В., расписка не содержит обязательств Харитонова Д.А. осуществить покупку помещения по адресу: ***, в собственность Зеленина Д.В.

Из материалов дела также усматривается, что 03 сентября 2012 года Харитонов Д.А. приобрел и оформил на свое имя право собственности на помещения общей площадью *** кв. м. по адресу: *** с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП N *** от 17.06.2013 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 308, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что факт передачи денежных средств в размере *** долларов США Лапочкиным К.Б. Харитонову Д.А. подтверждается распиской от 26 июня 2013 года, а кроме того, установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-189/15, и в соответствии со ст. 61 ГПК не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же стороны.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Ссылаясь на положения подпункта 4 ст. 1109 ГК, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Харитоновым Д.А. не представлено доказательств того, что Лапочкин К.Б. при передаче денежных средств Харитонову Д.А. действовал с намерением одарить Харитонова Д.А. и с осознанием отсутствия обязательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере *** долларов США, полученные Харитоновым Д.А. от Лапочкина К.Б., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Лапочкину К.Б.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что Харитоновым Д.А. был написан образец расписки, не порождающей, по его мнению, каких-либо правовых последствий, расценив данные доводы направленными на избежание гражданско-правовой ответственности по возникшим правоотношениям, указав, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства Лапочкиным К.Б. ему не передавались, равно как не представлено доказательств того, что полученные денежные средства переданы Лапочкиным К.Б. Харитонову Д.А. безвозмездно и добровольно без каких-либо обязательств в качестве подарка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца Лапочкина К.Б. о взыскании с ответчика Харитонова Д.А. денежных средств в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Харитонова Д.А. в пользу истца Лапочкина К.Б. денежных средств в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ как неосновательного обогащения, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере *** долларов США были переданы истцом Лапочкиным К.Б. Харитонову Д.А. 26 июня 2013 года, что подтверждается оригиналом расписки, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции, а также вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-189/15 по иску Зеленина Д.В. к Харитонову Д.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения.

В материалах гражданского дела N 2-189/15 имеется копия расписки Харитонова Д.А. о получении от Лапочкина К.Б. денежных средств в размере *** долларов США, датированная 26 июня 2013 года, копия которой также имеется в материалах настоящего гражданского дела N 2-5766/15 по иску Лапочкина К.Б. к Харитонову Д.А. о взыскании денежных средств, оригинал указанной расписки приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика не отрицали, что в материалы гражданского дела N 2-189/15 по иску Зеленина Д.В. к Харитонову Д.А. о взыскании денежных средств и в материалы настоящего гражданского дела по иску Лапочкина К.Б. к Харитонову Д.А. о взыскании денежных средств были представлены копии одной и той же расписки Харитонова Д.А. о получении денежных средств в размере *** долларов США, оригинал которой приобщен судом апелляционной инстанции к материалам настоящего гражданского дела, иной расписки о получении денежных средств в указанном размере Харитоновым Д.А. не составлялось.

Представитель ответчика Харитонова Д.А. по доверенности Шахнович Л.Г. в заседании судебной коллегии указал, что текст указанной расписки был написан Харитоновым Д.А. в 2013 году.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-189/15 по иску Зеленина Д.В. к Харитонову Д.А. о взыскании денежных средств установлен факт отсутствия передачи денежных средств Харитонову Д.А., не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика Харитонова Д.А. в пользу Лапочкина К.Б. в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере *** долларов США, поскольку указанные представителем ответчика обстоятельства решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-189/15 установлены не были, напротив, указанным решением установлено, что из содержания расписки от 26 июня 2013 года следует, что Лапочкин К.Б. передал денежные средства Харитонову Д.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие расписки Лапочкина К.Б. от 14 августа 2014 года, согласно которой он получил в конце июня 2012 года от Зеленина Д.В. денежные средства в сумме *** долларов США, которые по заданию и поручению Зеленина Д.В. 26 июня 2012 года передал лично Харитонову Д.А. на покупку Харитоновым Д.А. помещения и коридоров по адресу: ***, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с Харитонова Д.А. в пользу Лапочкина К.Б. денежных средств в размере *** долларов США как неосновательного обогащения, поскольку факт получения денежных средств Харитоновым Д.А. от Лапочкина К.Б. достоверно подтверждается распиской Харитонова Д.А. от 26 июня 2013 года, составление которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Вышеуказанная расписка содержит указание на конкретное лицо - Лапочкина К.Б., от которого Харитоновым Д.А. были получены денежные средства в размере *** долларов США для приобретения нежилого помещения и коридоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Харитоновым Д.А. и Лапочкиным К.Б. не возникало каких-либо правоотношений, какие-либо договоры между ними не заключались, Лапочкин К.Б. не давал Харитонову Д.А. поручений на приобретение нежилых помещений и коридоров, существенных условий договора поручения в соответствии со ст. 971 ГК РФ стороны не согласовывали, доверенность Лапочкин К.Б. Харитонову Д.А. в соответствии со ст. 975 ГК РФ не выдавал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Полученные ответчиком Харитоновым Д.А. от Лапочкина К.Б. денежные средства в размере *** долларов США в соответствии с главой 60 ГК РФ являются для ответчика Харитонова Д.А. неосновательным обогащением, и ответчик обязан возвратить указанную денежную сумму Лапочкину К.Б.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком Харитоновым Д.А. не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в размере *** долларов США за счет истца, а потому о наличии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка ответчика от 26 июня 2013 года является черновой записью в блокноте истца, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Харитонов Д.А. не получал от Лапочкина К.Б. денежных средств в размере *** долларов США по расписке от 26 июня 2013 года, основанием для отмены решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения служить не могут, поскольку в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2012 года по 10 июня 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у ответчика отсутствовали намерения приобрести нежилое помещение на имя уполномочившего его лица, указанного в расписке, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, однако ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, приняв за основу представленный истцом расчет, признав его арифметически верным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает.

Согласно части 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договоренности между сторонами о приобретении нежилых помещений и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие неприобретения в пользу истца нежилых помещений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств тому, что он до обращения с иском в суд сообщил ответчику об отказе от приобретения нежилых помещений и требовал от ответчика вернуть переданные ему денежные средства по расписке от 26 июня 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лапочкина К.Б. по доверенности Мокров B.C. пояснил, что до обращения в суд с настоящим иском Лапочкин К.Б. к ответчику Харитонову Д.А. с требованием о возврате денежных средств, переданных по расписке от 26 июня 2013 года, не обращался.

Исковое заявление Лапочкина К.Б. к Харитонову Д.А. о взыскании денежных средств в размере *** долларов США как неосновательного обогащения поступило в суд 15 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств, переданных по расписке от 26 июня 2013 года, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2012 года по 10 июня 2015 года не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае: с даты предъявления искового заявления - 15 июня 2015 года.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 03 сентября 2012 года по 10 июня 2015 года, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Лапочкина К.Б. о взыскании с ответчика Харитонова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2012 года по 10 июня 2015 года, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года об исправлении описки в части удовлетворения исковых требований Лапочкина К.Б. к Харитонову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапочкина К.Б. к Харитонову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: