Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-3705/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Бокаревой С.А. Медведевой Ю.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бокаревой С А к Бокареву В А, Бокареву А В об определении долей в оплате коммунальных платежей и об определении порядка пользования жилым помещением-удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Челобитьево-1" города Москвы заключить с Бокаревой С А отдельное соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва Челобитьевское шоссе д. 10 корп.2 кв.47, пропорционально - 1/3 доли.

Обязать ТСЖ "Челобитьево-1" города Москвы заключить с Бокаревым ВА отдельное соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва Челобитьевское шоссе д. 10 корп.2 кв.47, пропорционально - 1/3 доли.

Обязать ТСЖ "Челобитьево-1" города Москвы заключить с Бокаревым АВ отдельное соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва Челобитьевское шоссе д. 10 корп.2 кв.47, пропорционально - 1/3 доли.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бокаревой СА к Бокареву В А, Бокареву А В об определении долей в оплате коммунальных платежей и об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Истец Бокарева С. А., обратилась в суд с иском к ответчикам Бокареву В.А., Бокареву А. В., об определении долей в оплате коммунальных платежей и об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Бокарева С. А., Бокарев В. А. и Бокарев А. В., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва Челобитьевское шоссе д. 10 корп.2 кв.47 в равных долях (по 1/3 каждому). В настоящее время в указанном жилом помещении проживают ответчики. 30.04.2015 года Бакарева С.А., направила в адрес ответчиков проект соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, однако до настоящего времени ответа истцом не получено. Вышеуказанное жилое помещение состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 11,5 кв.м., и 18, 9 кв.м., имеет общую площадь 51, 1 кв.м, жилую 34, 4 кв.м. На долю истца приходится 10,133 кв.м., жилой площади. Бокарева С. А., просила выделить ей в пользование комнату площадью 11,5 кв.м., что на 1, 37 кв.м., больше ее доли. Поскольку проживание в спорной квартире без определения порядка пользования не представляется возможным истец просила суд, определить порядок пользования двухкомнатной квартирой расположенной по адресу: г. Москва Челобитьевское шоссе д.10 корп.2 кв.47, общей площадью 51, 9 кв.м., жилой -30,4 кв.м.: выделив в пользование Бокаревой Светлане Александровне изолированную жилую комнату , площадью 11,5 кв.м., а Бокареву Валерию Александровичу совместно с Бокаревым Антоном Валерьевичем изолированную жилую комнату, площадью 18, 9 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников. Определить доли в оплате коммунальных платежей, выделив по 1/3 доли Бокаревой Светлане Александровне, Бокареву Валерию Александровичу и Бокареву Антону Валерьевичу в оплате коммунальных платежей за жилое помещения, расположенное по адресу: г. Москва Челобитьевское шоссе д. 10 корп.2 кв.47. Обязать ТСЖ "Челобитьево-1" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату жилья и коммунальных услуг истцу и ответчикам.

Истец Бокарева С. А., и ее представитель Медведева Ю.Ю., в суд явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бокарев В. А., в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением.

Ответчик Бокарев А. В., в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица ТСЖ "Челобитьево-1", в суд не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово", в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Бокаревой С.А. Медведева Ю.Ю.просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Бокарев В.А. в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Бокарева С.А., ее представитель Неретин А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ТСЖ "Челобитьево" Михеев С.Н. оставил решение на усмотрение коллегии.

Бокарев А.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из письменных материалов дела усматривается, что Бокарева С. А., Бокарев В. А. и Бокарев А. В., является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу : г. Москва Челобитьевское шоссе д. 10 корп.2 кв.47 в равных долях (по 1/3 каждому), что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от 03.07.2007 года, о чем 16.10.2007 года в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была составлена запись регистрации 77-77-18/031/2007-526, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно выписки из домовой книги N 4110634 в спорном жилом помещении зарегистрированы : истец Бокарева Светлана Александровна 02.02.1972 г.р., а ответчики

Бокарев В. А. и Бокарев А. В., являются владельцами без регистрации в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике, вне зависимости проживает ли данный собственник в жилом помещении или нет.

Поскольку Бокарева С. А., Бокарев В. А. и Бокарев А. В., являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва Челобитьевское шоссе д. 10 корп.2 кв.47, следовательно каждый из них обязан нести соответствующие расходы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за ЖКУ, поэтому суд определил порядок и размер участия истца совместно с ответчиками в расходах на оплату коммунальных услуг, в размере: Бокаревой С А- 1/3 доли от общей суммы оплаты коммунальных платежей. Бокареву В А -1/3 доли от общей суммы оплаты коммунальных платежей, Бокареву А В - 1/3 доли от общей суммы оплаты коммунальных платежей.

Данное решение, является основанием для возложения на управляющую организацию обязанности заключить с собственниками жилого помещения соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Истцом было заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением расположенного по адресу: г. Москва Челобитьевское шоссе д. 10 корп.2 кв.47, согласно которого 30.04.2015 года Бакарева С.А., направила в адрес ответчиков проект соглашения о порядке владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности по условиям которого просила выделить в единоличное пользование изолированную комнату жилой площадью 11,5 кв.м. и обязалась ежемесячно выплачивать денежную компенсацию ответчикам за 1,37 кв.м., (11,5 кв.м., - 10.13 кв.м.) исходя из рыночной стоимости величины годовой арендной ставки квартиры за 2015 год, что составляет 890 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие согласие ответчиков Бокарева В. А. и Бокарева А. В., на условия прописанные в соглашения о порядке владения и пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением, между сторонами не достигнуто.

Кроме того решением мирового судьи судебного участка N79 района Северный г. Москвы от 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 31 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований Бокаревой СА к Бокареву В А, Бокареву А В об определении порядка пользования жилым помещением было отказано, по причине того, что порядок пользования указанным жилым помещением предусматривает передачу в ее личное пользование жилой комнаты площадью ---- кв.м., что не соответствует доли и значительно уменьшает размере жилой площади, приходящейся Бокареву В. А. и Бокареву А. В.

Поскольку соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением, между сторонами не достигнуто, комнат соответствующих долям сособственников не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Бокаревой С А к Бокареву В А, Бокареву А В. в части определения порядка пользования жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бокаревой С.А. Медведевой Ю.Ю о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Бокарев В.А. имеет в собственности комнату по адресу: гор.Москва, ул.Вучетича д.4 кв.11, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представителя Бокаревой С.А. Медведевой Ю.Ю. представлено не было.

Суд правильно исходил, что соглашения между сторонами о порядке пользования комнатами в спорной квартире между сторонами не достигнуто, в комнате размером 11,5 кв.м. , которую истец просит выделить ей в пользование длительное время проживает Бокарев А.В., который возражает переселиться из нее и проживать с отцом в большой комнате.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бокаревой С.А. Медведевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи