Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кислова А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кислова А.М. к ООО "Мон' дэлис Русь" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кислов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Мон' дэлис Русь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 22.09.2008 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 13.03.2014 г. в должности менеджера по развитию бизнеса в канале потребления вне дома. Приказом N ***от 01.12.2014 г. был уволен 15.12.2014 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, так как дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от 01.12.2014 г. было им подписано под давлением работодателя и угрозами привлечения истца к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. После подписания указанного соглашения, истец своим поведением и действиями демонстрировал работодателю намерение продолжать трудовые отношения, о чем неоднократно сообщал руководству, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца.

Истец Кислов А.М. и его представитель по доверенности Н.Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Б.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кислов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Кислова А.М. и его представителя по доверенности Р.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Г.Т.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Кислов А.М. с 22.09.2008г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 13.03.2014 г. в должности менеджера по развитию бизнеса в канале потребления вне дома.

01.12.2014 г. между сторонами заключение дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются 15.12.2014 г.

Приказом N N *** от 01.12.2014 г. Кислов А.М. уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 15.12.2014 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ после достижения договоренности между работником и работодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кислова А.М., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюден порядок его увольнения, а основанием для издания приказа об увольнении Кислова А.М. послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора 15.12.2014 г. по соглашению сторон, при этом увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному основанию.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.

Как установлено судом, соглашение о расторжении трудового договора от 01.12.2014 г. подписано истцом лично, без каких-либо замечаний. Из текста соглашения следует, что истец заключает соглашение без принуждения, сознательно и добровольно, при полном понимании его условий, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, работодателем издан приказ от 01.12.2014 г. об увольнении Кислова А.М. по соглашению сторон 15.12.2014 г. В день увольнения истец получил трудовую книжку и окончательный расчет, подписал обходной лист и передал работодателю имущество.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Суд обоснованно указал на то, что Кисловым А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Ссылки истца на то, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора от 01.12.2014 г., он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о своем несогласии на прекращение трудового договора по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что между истцом и работодателем имела место быть договоренность об увольнении истца по соглашению сторон 15.12.2014 г., в то время как согласия ответчика на отзыв заявления об увольнении истцом не получено, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании медицинских документов, подтверждающих факт нахождения истца в момент и после подписания соглашения о расторжении трудового договора в стрессовом состоянии, а также в вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: