Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42555/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаврилова В.И. по доверенности Сизых Ю.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 28 июля 2015 года, которыми постановлено:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Гаврилову Владимиру Ивановичу, путем продажи с публичных торгов:

- на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе д. Маслово, СНТ "Прометей 3", уч. 114, установив начальную продажную стоимость в размере 1 374 375 рублей;

- на 1/2 долю земельного участка для садоводства, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером _ 03 30:1110, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе д. Маслово, СНТ "Прометей 3", уч. 73 а, установив начальную продажную стоимость в размере 835 875 рублей;

- на 1/2 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером _, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., д. Маслово, КИЗ "Корабельные сосны", уч_, установив начальную продажную стоимость в размере _ рублей;

- на 1/2 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером _, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Немчиновская п.а., п. Немчиновка, ООО "Стрелец", уч. _, установив начальную продажную стоимость в размере _ рублей;

- на 1/2 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером _, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Немчиновская п.а., п. Немчиновка, ООО "Стрелец", уч. 78, установив начальную продажную стоимость в размере _ рублей;

- на 1/2 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 211 кв.м., с кадастровым номером _, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., в районе с. Немчиновка, ООО "Стрелец", уч. 26, установив начальную продажную стоимость в размере _ рублей;

- на 1/2 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером _, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., д. Маслово, КИЗ "Корабельные сосны", уч_, установив начальную продажную стоимость в размере _ рублей;

- на 1/2 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером _, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., д. Маслово, КИЗ "Корабельные сосны", уч. _, установив начальную продажную стоимость в размере _ рублей;

- на 1/2 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером _, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., д. Маслово, КИЗ "Корабельные сосны", установив начальную продажную стоимость в размере _ рублей.

Взыскать с Гаврилова . в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей.

Взыскать с Гаврилова . в пользу ООО "Интегра Бурение" расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей.

установила:

Истцы ОАО "М2М Прайвет Банк", ООО "Интегра Бурение" обратились в суд с исками к ответчику Гаврилову В.И. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве собственности на девять земельных участков. В обоснование заявленных исковых требований ООО "Интегра Бурение" ссылалось на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, вступившим в законную силу, с Гаврилова В.И. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме _ руб. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным решением, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчика взысканы денежные средства в сумме _ руб. 69 коп. В остальной части решение суда не исполнено.

ОАО "М2М Прайвет Банк" мотивирует свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу судебного решения с Гаврилова В.И. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" взысканы денежные средства в сумме _ руб. 19 коп. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным решением, в специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий у ответчика выявлено право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельные участки. Другое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у ответчика отсутствует.

В связи с этим истцы просят суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на земельные участки в целях исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Представители истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Гаврилов В.И. в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители ООО "Дил-Банк", ИБГ Девелопмент Груп Инк., Гаврилова Л.Н., судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гаврилова В.И. по доверенности Сизых Ю.Б., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Гаврилова В.И. по доверенностям Сизых Ю.Б., Горнштейн И.Е., а также представитель третьего лица Гавриловой Л.Н. по доверенности Сизых Ю.Б. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности Ужахов А.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представил на нее письменный отзыв.

Представитель истца ООО "Интегра Бурение", а также представители ООО "Дил-Банк", ИБГ Девелопмент Груп Инк., судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N 26964/12/49/50/СД, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с Гаврилова В.И. в пользу ООО "Интегра Бурение" денежных средств в сумме _ руб., а также в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" денежной суммы в размере _ руб. 19 коп. В ходе совершения исполнительных действий с ответчика в пользу ООО "Интегра Бурение" взысканы денежные средства в сумме _ руб. 69 коп. В остальной части судебные решения, на основании которых были выданы исполнительные листы, не исполнены.

В ходе исполнения исполнительного производства о взыскании с Гаврилова В.И. в пользу истцов денежных средств судебным приставом-исполнителем были выявлены принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки, а также жилой дом, расположенные в Московской области, Одинцовском районе, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, произведен раздел земельных участков и жилого дома между Гавриловым В.И. и Гавриловой Л.Н., за Гавриловым В.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельные участки и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Маслово, КИЗ "Корабельные сосны", д. 20-22.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцами способ защиты своего права - подача исковых заявлений об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим. Поскольку поданные иски являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок, как объект недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.

Ввиду этого вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, при отсутствии у него иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебных решений, в силу вышеприведенных положений закона является правильным и обоснованным.

При определении начальной продажной цены 1/2 доли в праве собственности на земельные участки судом в основу решения был положен отчет ООО "Первая оценочная компания" N 040315-15/15 об оценке рыночной стоимости долей, составленный на 16 марта 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельные участки N 20 и N 21, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Маслово, КИЗ "Корабельные сосны", является незаконным и нарушающим положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, так как на земельных участках расположен жилой дом, право собственности в 1/2 доли на который принадлежит ответчику, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на жилой дом ответчика обратить взыскание возможно без судебного решения, но после вынесения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок под домом, что согласуется с принципом единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и соответствует предписаниям о недопустимости отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимого имущества, установленных в п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Жилой дом, право собственности в 1/2 доли на который принадлежит ответчику, не подпадает под ограничения по обращению взыскания, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, и из материалов дела не следует, что в случае обращения взыскания на земельные участки такое взыскание не будет обращено и на расположенный на этих участках жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете ООО "Первая оценочная компания" N 040315-15/15 размер рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельные участки занижен, во внимание судебной коллегией не принимаются. Судом была дана надлежащая правовая оценка отчету ООО "Первая оценочная компания" N 040315-15/15, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. К тому же, ответчиком не представлено никаких доказательств, порочащих отчет, составленный специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, свидетельствующих о необоснованности изложенных в нем выводов. Утверждения заявителя жалобы о заниженной оценке рыночной стоимости долей являются голословными и не могут в силу этого быть приняты во внимание при проверке законности постановленного судебного решения.

Ссылки представителя ответчика в поданной жалобе на то, что ранее судом принимались во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненные ООО "Примула", на материалах дела, в том числе и на содержании принятого 28 июня 2012 года решения Гагаринского районного суда г. Москвы, не основаны, ввиду чего подлежат отклонению.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом при вынесении судебного решения были правильно определены фактические обстоятельства дела, всем собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, по своему содержанию вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность постановленных судом выводов, нормы материального права судом были применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку о времени и месте судебного заседания 18 марта 2015 года ответчик был извещен судом первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной телеграммы по адресу: г. Москва, .., кв. 57 (л.д. N 160), данный адрес является местом постоянного проживания ответчика, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагал.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что ответчик Гаврилов В.И., по месту постоянного проживания которого было направлено судебное извещение на 18 марта 2015 года, по обстоятельствам, от него независящим, не смог своевременно получить такое извещение и явиться в суд, судебной коллегии стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания 18 марта 2015 года, в связи с чем основания для отмены вынесенного судебного решения по названным доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 28 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гаврилова В.И. по доверенности Сизых Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: