Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-4383/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков П.Н.Н., М.Ю.Н. по доверенности В.Р.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Н.С.Ю., Н.Ю.А, К.Р.К . частично удовлетворить.

Взыскать с П.Н.Н. и М.Ю.Н. в пользу Н..Л.П., Н.С.Ю., Н.Ю.А., К.Р.К., Н.М.Ю в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере **** руб. **** коп., судебные расходы **** руб. в равных долях, то есть с каждой по ***** руб. ***** коп.

В удовлетворении остальных требований отказать",

установила:

Истцы обратились в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, пояснив, что являются нанимателями квартиры N ****, расположенной по адресу: ***** на основании договора социального найма N ***** от ****г. **** года из вышерасположенной квартиры N **** по указанному адресу произошла течь воздушных клапанов на батарее центрального отопления, в результате чего залило квартиру истцов. В результате залива квартира истцов требует восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составляет **** руб. **** коп. Истцы также просят взыскать судебные расходы по оценке ущерба **** руб., оплату юридических услуг в размере **** руб., оплату услуг нотариуса в размере **** руб. и **** руб., расходы по запросу информации из ЕГРП в размере **** руб., по оплате государственной пошлины в размере **** руб., штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истцов П.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков В.Р.В. иск не признал и пояснил, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ****г. по делу N **** было установлено, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Б.", в управлении которой находится указанный дом, указанный факт был подтвержден проведенным обследованием двух воздушных клапанов на радиаторах в квартире *****, где указано, что, согласно техническому заключению ООО "ЛСЭ", возможными причинами течи воздушных клапанов на батарее центрального отопления являются либо гидравлический удар в системе отопления и связанное с этим резкое повышение давления в системе отопления или некачественный теплоноситель, из-за которого закоксовалась игла, на которой образовалось соль жесткости, и она не до конца закрыла отверстие, через которое началась течь; просил суд в отношении ответчиков П.Н.Н. и М.Ю.Н. в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Б." Г.К.Ю. иск не признала и пояснила, что ДЕЗ является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг. В состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной помещения. Ответчиками П.Н.Н. и М.Ю.Н. были установлены самостоятельно биметаллические радиаторы взамен металлических, которые были установлены ранее. Гидравлические испытания системы отопления по адресу: г*****, проводились **** года, а залив произошел **** года, и как следствие, не могут являться причиной произошедшего залива.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков в апелляционной жалобе. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что как следует из представленных в материалы дела заключений ООО "ЛСЭ" от **** года, от **** года система отопления в квартире, расположенной по адресу: ****** находится в исправном состоянии, воздухоотводы, установленные на радиаторах в комнатах, в которых произошел залив и прошедшие гидравлические испытания, находятся в исправном состоянии. Возможная причина залива - гидравлический удар в системе отопления, некачественный теплоноситель, из-за которого закоксонировалась игла, на которой образовалась соль жесткости, и она не до конца закрыла отверстие, через которое началась течь. Автор жалобы указывает, что в соответствии с нормами жилищного законодательства, именно "ГУП "ДЕЗ района Б." должен нести ответственность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.Н.Н. -В.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов К.Р.К., Н.Ю.А., Н.С.Ю., Н.Л.П. - П.М.А., представителя ответчика ГУП "ДЕЗ района Б." К.Н.Н., относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных уму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая дело, суд установил, что **** года произошел залив квартиры N **** по адресу: ****.

**** года составлен акт осмотра квартиры N ****, где указано, что причиной залива является утечка воды из воздушных клапанов, установленных на батарее центрального отопления, расположенной в квартире N ****.

Разрешая спор и возлагая на ответчиков П.Н.Н. и М.Ю.Н. обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность, в случае демонтажа отопительных приборов в жилом помещении, предусмотренных проектом, и монтажа иных отопительных приборов, в случае возникновения негативных последствий, лежит на собственнике жилого помещения.

Как установлено судом, факт изменения системы отопления - установка биметаллических радиаторов в квартире N *** ответчиками П.Н.Н. и М.Ю.Н. не оспаривался. При этом суд указал, что представленное стороной ответчика техническое заключение о возможных причинах залива носит вероятностный характер, никакими объективными доказательствами не подтверждается и не может служить доказательством отсутствия вины ответчиков в причиненном истцам ущербе.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что факт и размер причиненного истцам ущерба подтверждается заявкой на ОДС N **** от **** года, актом осмотра от **** года N ****, отчетом N **** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта" квартиры, расположенной по адресу: *****. Ущерб в размере *** руб. **** коп. подтверждается заключением эксперта от ***г. ООО "БНОЭ".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца, они являются сособственниками квартиры в равных долях, ответственность по возмещению ущерба истцам возлагается на них также в равных долях, пропорционально долям в праве собственности, оснований для возложения ответственности на ГУП города Москвы "ДЕЗ района Б." не имеется.

Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что данный закон регулирует иные правоотношения, отличные от правоотношений сторон в настоящем споре.

При этом суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ указал, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба **** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** руб. и **** руб., получение информации из ЕГРП в размере **** руб., оплата государственной пошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом соблюдения требований разумности, характера спора и объема выполненной представителем истца работы в размере **** руб., а всего **** руб. в равных долях.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 февраля 2016 года копий решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N **** по иску П.Н.Н., М.Ю.Н. к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Б." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, установлено, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Б.", в управлении которой находится указанный дом, данный факт был подтвержден проведенным обследованием двух воздушных клапанов на радиаторах в квартире N ****, где указано, что, согласно техническому заключению ООО "ЛСЭ", возможными причинами течи воздушных клапанов на батарее центрального отопления являются либо гидравлический удар в системе отопления и связанное с этим резкое повышение давления в системе отопления либо некачественный теплоноситель, из-за которого закоксовалась игла, на которой образовалось соль жесткости, и она не до конца закрыла отверстие, через которое началась течь.

Вышеуказанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года на основании установленных по делу обстоятельств (что залив квартиры П.Н.Н. и М.Ю.Н. произошел по вине ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Б."), удовлетворены требования П.Н.Н., М. Ю.Н. и в их пользу с ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Б." взыскана сумма ущерба, причиненного их квартире.

Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что из представленных в материалы дела заключений ООО "ЛСЭ" от **** года, от *** года следует, что система отопления в квартире, расположенной по адресу: ***** находится в исправном состоянии, воздухоотводы, установленные на радиаторах в комнатах, в которых произошло залитие и прошедшие гидравлические испытания, находятся в исправном состоянии; возможная причина залива - гидравлический удар в системе отопления, некачественный теплоноситель, из-за которого закоксонировалась игла, на которой образовалась соль жесткости, и она не до конца закрыла отверстие, через которое началась течь; собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании ("ГУП "ДЕЗ района Б."), с которого должен быть взыскан ущерб, заслуживают внимания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истцов Н.Л.П., Н.С.Ю., Н.Ю.А., К.Р.К., Н.М.Ю. подлежат удовлетворению к ответчику "ГУП "ДЕЗ района Б.", с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - **** руб. **** коп. При этом в удовлетворении исковых требований Никитиным Л.П., С.Ю., Ю.А., М.Ю., Карп Р.К. к П. Н.Н., М.Ю.Н. о возмещении ущерба следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика "ГУП "ДЕЗ района Б." подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба **** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** руб. и *** руб., по запросу информации из ЕГРП в размере **** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя, с учетом соблюдения требований разумности, характера спора и объема выполненной представителем истца работы в размере **** руб.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что во взыскании расходов на оплату юридических услуг за апелляционную инстанцию истцам следует отказать, поскольку необходимость несения расходов ничем не обусловлена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Иными словами, потребителем, права которого защищены Законом РФ "О защите прав потребителей", является не только лицо, состоящее с исполнителем в договорных отношениях, но и лицо, непосредственно пользующееся предоставляемыми исполнителем услугами.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); п.6 ст.13 Закона предусматривает взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судебной коллегией достоверно, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ установлено, что виновником залива, а, следовательно, причинителем ущерба квартире истцов является "ГУП "ДЕЗ района Б.", с него подлежит взысканию штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит **** руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года отменить.

Взыскать с ГУП "ДЕЗ района Братеево" в пользу Н.Л.П., Н.С.Ю., Н.Ю.А., К.Р.К., Н.М.Ю. стоимость восстановительного ремонта - **** руб. *** коп., оплату услуг оценщика в размере **** рублей, юридические расходы в размере **** рублей, расходы на нотариуса ***** и **** рублей, расходы на запрос из ЕГРП в размере **** рублей, штраф в размере ***** руб. **** коп., госпошлину в размере **** руб. **** коп.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг за апелляционную инстанцию Н.Л.П., Н.С.Ю., Н.Ю.А., К.Р.К., Н.М.Ю., отказать.

В удовлетворении исковых требований Н.Л.П., Н.С.Ю., Н.Ю.А., К.Р.К., Н.М.Ю. к П.Н.Н. и М.Ю.Н. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: