Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44567/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Вавилова Ю.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вавилова ... к Вавиловой ., Красикову ., . Викторовне о даче разрешения на перепланировку помещений в квартире, ограничении пребывания в квартире, обязании оформить соглашение об оплате услуг за электроэнергию, за пользование телефоном и интернетом, признании договора дарения неправомерным, возврате доли квартиры, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Вавилов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам Вавиловой Е.Ю., Красикову А.М., Поляковой Н.В. о даче разрешения на перепланировку помещений в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., ограничении пребывания в квартире ответчика Красикова А.М., обязании оформить соглашение об оплате услуг за электроэнергию, за пользование телефоном и интернетом, признании договора дарения доли квартиры между Поляковой Н.В. и Красиковым А.М. недействительным, возврате доли квартиры, снятии с регистрационного учета. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что семья его дочери Вавиловой Е.Ю. создает для истца невозможные условия для проживания, не дает согласие на перепланировку квартиры, состоящей из двух смежных комнат, в помещениях ванной комнаты и туалета ответчиками производится ремонт, на кухне расположено спальное место ответчиков Поляковой Н.В. и Красикова А.М. Договор дарения доли квартиры от 18 октября 2013 года, заключенный между ответчиками Красиковым А.М. и Поляковой Н.В., недействителен, так как Полякова Н.В. права на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру не имела.

Истец Вавилов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Вавилова Е.Ю., Красиков А.М., Полякова Н.В., представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Васильев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Вавилов Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Вавилова Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в двухкомнатной квартире, общей площадью 62, 60 кв.м., по адресу: г. Москва, ..., зарегистрированы и проживают истец Вавилов Ю.И., его дочь Вавилова Е.Ю., ее дети Красикова Анастасия, 2012 года рождения, Красикова Елена, 2010 года рождения, Красикова Мария, 2009 года рождения, а также бывшая супруга истца Полякова Н.В., 1936 года рождения, брак с которой расторгнут 14 мая 2013 года. Собственниками указанного жилого помещения являются Вавилов Ю.И. (43, 75 %), Красиков А.М. (6, 25 %), Вавилова Е.Ю. (50 %). Квартира состоит из жилой запроходной комнаты, размером 21, 3 кв.м., жилой проходной комнаты, размером 18, 8 кв.м.

Решением Мосжилинспекции от 02 февраля 2015 года истцу отказано в проведении переустройства и перепланировки занимаемого жилого помещения.

Между Вавиловым Ю.И. и ответчиками сложились конфликтные отношения.

Разрешая требования истца о даче разрешения на перепланировку квартиры, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения исходя из того, что квартира находится в общей долевой собственности, порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем перепланировка должна осуществляться с согласия всех собственников квартиры, которого в данном случае не имеется. Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях ст. 26 ЖК РФ, предусматривающих основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а потому признается судебной коллегией верным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о незаконности заключенного между ответчиками Красиковым А.М. и Поляковой Н.В. договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 18 октября 2013 года были проверены судом и правомерно отклонены применительно к требованиям, установленным положениями ст.ст. 572, 574 ГК РФ, обстоятельствам заключения оспариваемого договора. Суд верно установил, что заключенный договор соответствует положениям закона по форме и содержанию, исполнен сторонами договора, тогда как доводы истца о том, что ранее подаренная Поляковой Н.В. Красикову А.М. доля в праве собственности на квартиру принадлежала ему, правового значения для разрешения возникшего спора иметь не могут.

Поскольку ответчик Красиков А.М. является сособственником спорной квартиры на основании договора дарения от 18 октября 2013 года, то правовые основания для ограничения его пребывания в квартире в силу положений ст. 30 ЖК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судом правильно оставлены без удовлетворения требования истца о обязании оформить соглашение об определении порядка оплаты за электроэнергию, за пользование телефоном и интернетом как не основанные на положениях действующего законодательства.

Доводы иска о том, что проводимый в квартире ответчиками ремонт в помещениях ванной комнаты и туалета, нахождение на кухне кушетки, ухудшает жилищные условия истца, нарушает его жилищные права, ответчиками чинятся ему препятствия в пользовании помещениями квартиры, были судом проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего достоверного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Вавилова Ю.И. о неправильном применении норм материального права при вынесении судебного решения, неправильном определении обстоятельств дела на материалах дела не основаны, поскольку нормы материального права применены судом верно, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

При этом по своему содержанию доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и по которым суд не вынес бы своего суждения, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ явиться не могут.

Письменное ходатайство истца, поданное суду апелляционной инстанции, о возврате ему телефонного аппарата и обязании Роспотребнадзора провести обследование его жилищных условий в соответствии с поданным 06 октября 2015 года заявлением, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции как не основанное на положениях действующего гражданско-процессуального законодательства. Самостоятельных доводов, которые могли бы повлиять на содержание вынесенного судебного решения, данное ходатайство не содержит, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вавилова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: