Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4504/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Леонова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ливадо" к Леонову Александру Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Леонова Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ливадо" сумму задолженности 157 164 руб., неустойку 157 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6343 руб. 28 коп.

установила:

ООО "Ливадо" обратилось в суд с иском к Леонову А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей за период времени июль, август 2013 года в размере 157 164 руб. и неустойки в размере 157 164 руб. Исковые требования истца мотивированны со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.01.2013 года N 010113/12969 .

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Ответчик Леонов А.В. в суде согласился с имеющейся задолженностью по уплате арендных платежей в размере 157 164 руб., сумму заявленной к взысканию неустойки считал завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Леонов А.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, не согласен с размером взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Леонов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ливада" Пыжов О.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ливадо" (арендодатель) и Леоновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 г. N 010113/12969, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять следующие недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово, ЗАО Агрофирма "Крюково".

В соответствии с п. 4.1.1. договора арендодатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора передать арендатору в пользовании объект по акту приема-передачи.

Истцом обязанности по передаче нежилого помещения были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013г.

Соглашением от 01.09.2013г. о расторжении договора аренды от 01.01.2013г. N 010313/12969, стороны согласовали условие о расторжении договора по обоюдному согласию. В п. 2 данного соглашения ответчик признал наличие имеющейся задолженности в размере 207164,60 руб. и обязался произвести ее оплату в период с 01.09.2013г. по 30.12.2013г. включительно.

30.09.2013 года ответчик погасил часть задолженности в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей за вышеуказанный период в полном объеме, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Задолженность ответчика по оплате арендной платы за период июль, август 2013 года, с учетом частичной оплаты, составила 157164 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 157 164 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, с учетом согласованных сторонами договора условия пункта 5.2 договора аренды от 01.01.2013 года, правильно взыскал неустойку в размере 157 164 руб. за период действия договора с 01.01.2013г. по 01.09.2013г.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Леонова А.В. о том, что суд должен был отказать во взыскании неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованны, поскольку размер пени согласован сторонами в п.5.2.договора аренды помещения.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником сдаваемого в аренду имущества, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку собственник объекта ООО "Грин-Таун" заключил с истцом ООО "Ливадо" агентский договор N2 от 30.08.2013 года, согласно которого у истца имеется право действовать от имени собственника имущества по взысканию долга и неустойки в период возникновения спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи