Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-4518/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аверочкина на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по иску Гуменюк к Аверочкину, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования Гуменюк удовлетворены,

установила:

Истец Гуменюк обратилась в суд с вышеуказанным иском к Аверочкину, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ___, ул. __.., д__.., корп__., кв__..

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. ___., ул. ____., д___, корп__., кв_.. Ее бывший зять - ответчик Аверочкин с 2002 года не проживает в спорной квартире. Брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут в марте 2005 года. В 2002 году ответчик прекратил пользоваться спорной квартирой, забрав свои вещи, при этом ему не чинились препятствия в пользовании квартирой. В спорной квартире ответчик не проживает с 2002 года, добровольно выехал, заключил новый брак, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Аверочкин в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по известному суду адресу в порядке ст.113 ч.4 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст.6 ГПК РФ судопроизводство осуществляется в разумные сроки. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом принимались все меры для надлежащего извещения ответчика.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв, в котором требование в части признания утратившим ответчика право пользования оставил на усмотрение суда, в части снятия с регистрационного учета не поддержал, указав, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Судом постановлено: исковые требования Гуменюк к Аверочкину, Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Аверочкина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г___, ул___., дом __, корпус __., квартира __.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Аверочкина с регистрационного учета по адресу: г___., ул___.., дом _.., корпус __, квартира _..

С указанным решением не согласился Аверочкин, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Аверочкин и его представитель по доверенности Боричевская, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Гуменюк и ее представитель по доверенности (адвокат) Погорелова, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст.1, 3, 64, 83 ЖК РФ, положениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гуменюк, ее муж Гуменюк, её дочь Селиверстова (Аверочкина), ответчик (бывший зять истца) Аверочкин, внуки и правнук (всего восемь человек) зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: г. ___, ул. ___.., д___, корп_.., кв_..

___ ответчик Аверочкин, как член семьи в качестве мужа дочери истца Селиверстовой (Аверочкиной) зарегистрирован в спорную квартиру.

__.. брак между Аверочкиной (ныне Селиверстовой) и Аверочкиным прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 01.03.2005.

Из объяснений истца следует, что с конца 2002 года ответчик Аверочкин А.В. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, при этом ему не чинились препятствия в пользовании квартирой, заключил новый брак, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Ранее Селиверстова обращалась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, однако, решением Перовского районного суда г. Москвы от ___ в удовлетворении иска отказано; с Аверочкина в пользу Селиверстовой взыскано возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере __.. руб. Данную сумму ответчик выплатил частями. Одну часть в размере __.. руб. он __.. направил почтовым переводом Гуменюк, вторую часть __.. в размере __ руб. перевел Селиверстовой. Иной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Все расходы жилищно-коммунальных услуг несет истец, что подтверждается квитанциями, представленными истцом.

Суд первой инстанции отметил также, что то обстоятельство, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года с ответчика было взыскано в пользу Селиверстовой __.. руб. (доля ответчика за оплату квартплаты и коммунальных услуг) до апреля 2009 года не может служить основанием для отказа в иске, поскольку лишь подтверждает факт не проживания ответчика в спорной квартире.

Помимо письменных доказательств не проживание ответчика по месту регистрации в судебном заседании подтвердили свидетели Губанова (соседка истца с 1964 года) и Батдалова (соседка истца более 40 лет), допрошенные судом первой инстанции, которые пояснили, что видели как первое время после регистрации брака ответчик в квартире истца появлялся, но примерно с конца 2002 года его не видели, мужских вещей ответчика в квартире нет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании Аверочкина утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив показания свидетелей, исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2002 году, в спорной квартире не проживает, является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, брак с дочерью истца расторгнут в 2005 году, обязанностей по содержанию спорной квартиры не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Так, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы ответчика о том, что он с Селиверстовой (Аверочкиной) несколько раз сходились и расходились, не могут повлечь отмену решения, поскольку из письменных объяснений ответчика следует, что они с Селиверстовой окончательно расстались в 2005 году. Кроме того, что ответчик Аверочкин ___. вступил в брак с другой женщиной Карпенко, с которой до сих пор состоит в браке.

Следовательно, ответчик, покинув спорную квартиру в 2002 году, более в спорную квартиру не вселялся и в ней не прожал; расторгнув брак с Селиверстовой (Аверочкиной) и, заключив брак __. с Карпенко, окончательно утратил право пользования спорной квартирой.

Доводы ответчика о конфликтных отношениях с бывшей женой Селиверстовой (Аверочкиной) не состоятельны, поскольку данные доводы не подтверждены, как и довод о чинении препятствий в проживании, поскольку в органы полиции ответчик не обращался, тогда, как в спорной квартире не проживал с 2002 года по 07.08.2009 (помещен под стражу), тем самым за указанный период о своем праве не заявлял длительное время.

Судебная коллегия так же отмечает, что ответчик Аверочкин ранее был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. ___, ул. __.., д__, корп_.., кв__. до __.., в которой по настоящее время проживают и зарегистрированы его мать Аверочкина и сестра Аверочкина.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном выезде из спорной квартиры в связи с тем, что ответчик находился под стражей с 2009 года несостоятельны, поскольку ответчик покинул спорную квартиру за долго до применения ему мер пресечения в виде заключения под стражу в 2009 году.

Доказательств того, что с 2002 года по 2009 год ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, представлены не были.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика на личное участие в судебном заседании отмену постановленного решения не влекут в силу положений пункта 3 статьи 330 ГПК РФ, согласно которому нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Ответчик своевременно извещался о месте и времени судебных заседаний по месту регистрации, поскольку иного адреса места жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось. Участвуя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, ответчик дал пояснения по существу иска и также воспользовался правом заявить ходатайства, которые были судебной коллегией рассмотрены. Каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения при личном участии ответчика в судебном процессе в суде первой инстанции, на заседании суду апелляционной инстанции сообщено не было.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверочкина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи