Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-4857/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе третьего лица - КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО),

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морговского С. В. к нотариусу г.Москвы Ястребову А. В., Болдыреву А. В. о признании односторонней сделки недействительной, обязании исключить запись из реестра нотариальных действий, обязании передать доверенность , - удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени Морговского С. В. на распоряжение и управление всеми банковскими счетами и вкладами, оформленными на его имя, которые находятся в любом банке РФ, на имя Болдырева А. В. от 20 июня 2014 года.

Обязать Болдырева А. В. передать Морговскому С. В. доверенность, выданную от имени Морговского С.В. на имя Болдырева А. В. от 20 июня 2014 года, заверенную нотариусом Ястребовым А. В., зарегистрированную в реестре нотариальных действий за N ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

установила:

Морговской С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к нотариусу Ястребову А.В., Болдыреву А.В. о признании односторонней сделки недействительной, обязании исключить запись из реестра нотариальных действий, обязании передать доверенность. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июня 2014г. от его имени выдана доверенность на распоряжение и управление всеми банковскими счетами и вкладами, оформленными на имя истца в любом банке РФ на имя Болдырева А. В.. Данная доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Ястребовым А.В., в связи с чем произведена запись в реестре регистрации нотариальных действий N ***. Указанную доверенность истец никогда не выдавал и не подписывал, никаких действий у нотариуса Ястребова А.В. не совершал и к нему никогда не обращался, поэтому просит признать доверенность выданную от имени Морговского С.В. на имя Болдырева А.В. - недействительной, обязать Болдырева А.В. вернуть подлинник доверенности; обязать нотариуса Ястребова А.В. исключить из реестра для регистрации нотариальных действий запись за N ***.

Определением суда от 02.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования".

Истец Морговской С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Баглей К.О., который в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик нотариус Ястребов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Потылицына А.Л., который исковые требования не признал, пояснил, что при совершении нотариальных действий проверяется личность граждан по предъявленному паспорту, потом составляется проект документа, выдается для прочтения лицу, для которого он составлен, после этого распечатывается и регистрируется в реестре. Личность граждан, обратившихся к нотариусу, обязательно устанавливается по паспорту. Никаких нарушений со стороны нотариуса при совершении нотариальных действий не допущено. Просил в отношении нотариуса Ястребова А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Болдырев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции 21 июля 2015 года постановил решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба третьим лицом КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица о судебном заседании, назначенном на 21 июля 2015 г.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя третьего лица - КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) - Маренкову Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Судом установлено, что 20.06.2014г. от его имени Морговского С.В.выдана доверенность на распоряжение и управление всеми банковскими счетами и вкладами, оформленными на его имя в любом банке РФ, на имя Болдырева А. В., данное обстоятельство подтверждается копией доверенности (л.д.5).

В связи с выдачей доверенности в реестр регистрации нотариальных действий внесена запись за N ***, что подтверждается копией выписки из реестра регистрации нотариальных действий (л.д.58-61).

Обосновывая свои требования, истец указал, что на основании этой доверенности с его банковского счета были сняты денежные средства, хотя он никому таких полномочий не доверял.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой удостоверительная надпись "Морговской С. В.", изображение которой расположено в электрографической копии доверенности от 20.06.2014г. на имя Болдырева А.В., а также удостоверительная надпись "Морговской С.В." в реестре нотариальных действий за 2014г. т.1 - выполнены не Морговским С.В., а другим лицом с подражанием его почерку. Подпись, расположенная в электрографической копии доверенности от 20.06.2014г. на имя Болдырева А.В., а также подпись в реестре нотариальных действий за 2014г. т.1 - выполнены не Морговским С.В., а другим лицом с подражанием его подписи".

Не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт до составления заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Учитывая отсутствие волеизъявления Морговского С.В. на подписание и выдачу доверенности на имя Болдырева А.В. от 20 июня 2014г., согласно которой Болдырев А.В. имеет право распоряжаться и осуществлять управление всеми банковскими счетами и вкладами, оформленными на имя истца в любом банке РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная доверенность является недействительной.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя третьего лица, изложенными в отзыве на исковое заявление, о том, что доверенность могла быть выдана только по оригиналу паспорта Морговского С.В., а он с заявлением об утере паспорта не обращался, следовательно, доверенность не может быть признана недействительной, поскольку достаточным основанием для признания сделки недействительной является отсутствие волеизъявления лица на её совершение, а факт отсутствия волеизъявления истца на выдачу оспариваемой доверенности подтверждается тем обстоятельствам, что он не подписывал доверенность и не расписывался в реестре регистрации нотариальных действий, в котором зафиксировано нотариальное действие по удостоверению нотариусом оспариваемой доверенности.

В соответствии со ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 (редакции, действующей на март 2009 года) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Согласно ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03\03 от 708 июля 2003 года), доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание (п. 4.3). Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.10 Рекомендаций, доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нотариус Ястребов А.В. при совершении нотариального действия проверил личность граждан, оформлявших доверенность по предъявленным паспортам, проверил дееспособность.

В судебном заседании не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих допущенные нотариусом Ястребовым А.В. нарушения при удостоверении оспариваемой доверенности в соответствии с требованиями, установленными Основами законодательства о нотариате, Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Морговского С.В. подлежат удовлетворению в части признания доверенности недействительной и обязания Болдырева А.В. передать Морговскому С.В. доверенность от 20 июня 2014 года, выданную от имени Морговского С.В. на имя Болдырева А. В.

Исковые требования в части обязания нотариуса Ястребова А.В. исключить запись из реестра нотариальных действий удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Морговского С.В. к нотариусу г.Москвы Ястребову А. В., Болдыреву А. В. о признании односторонней сделки недействительной, обязании исключить запись из реестра нотариальных действий, обязании передать доверенность, - удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени Морговского С. В. на распоряжение и управление всеми банковскими счетами и вкладами, оформленными на его имя, которые находятся в любом банке РФ, на имя Болдырева А. В. от 20 июня 2014 года.

Обязать Болдырева А. В. передать Морговскому С.В. доверенность, выданную от имени Морговского С. В. на имя Болдырева А. В. от 20 июня 2014 года, заверенную нотариусом Ястребовым А. В., зарегистрированную в реестре нотариальных действий за N ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: