Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-4958/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Инновационный центр Омега"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года,

Которым постановлено: Исковые требования Кулагиной И.С. к ООО "Инновационный центр Омега" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр Омега" в пользу Кулагиной И.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по составлению отчета по оценке в размере _ руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере _ руб. 00 коп., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере _ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп., а всего _ (_) руб. _ коп.

установила:

Кулагина И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инновационный центр Омега" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 09 мая 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, дом 14 произошло ДТП с участием транспортного средства _, государственный регистрационный знак _, принадлежащего ООО "Инновационный центр Омега", под управлением Ворониной О.В., и _, государственный регистрационный знак _, принадлежащего Кулагиной И.С., под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя Ворониной О.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Регард-Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", которая по результатам рассмотрения заявления выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере _ руб. 00 коп.

На основании отчета ИП Матвеева А.С. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет _ руб. _ коп., согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет _ руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - _ руб. _ коп.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере _ руб. _ коп., проценты за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере _ руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. и судебные издержки в размере _ руб. _ коп.

Истец Кулагина И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что генеральным директором ответчика Котковым С.О. предлагался ремонт транспортного средства, однако автомобиль был отремонтирован ею самостоятельно своими силами без обращения в автосалоны, в связи с чем квитанции о реально понесенных расходах отсутствуют.

Представитель истца Кулагиной И.С. по доверенности Передельская Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инновационный центр Омега" по доверенности Воронин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил суду, что вину их работника в дорожно-транспортном происшествии они не оспаривают, предлагали истцу провести ремонт транспортного средства за их счет, выкупить автомобиль и приобрести новый, однако истец сообщила, что отремонтировала автомобиль, в связи с чем заключение о выплате сторонами согласовано не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Воронина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на исковые требования не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Инновационный центр Омега".

В судебное заседание не явилась Кулагина (Хызева) И.С., третье лицо Воронина О.В., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Инновационный центр "Омега" по доверенности Воронина А.В., представителя истца адвоката Передельскую Я.В. по доверенности и ордеру, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более _ рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что 09 мая 2014 года по адресу: г. Москва, ул. _ произошло ДТП с участием транспортного средства _, государственный регистрационный знак _, принадлежащего ООО "Инновационный центр Омега", под управлением Ворониной О.В., и _, государственный регистрационный знак _, принадлежащего Кулагиной И.С., под управлением собственника (л.д. 13).

Постановлением _ по делу об административном правонарушении от 09 мая 2014 года установлено, что 09 мая 2014 года в 01 час. 25 мин. водитель Воронина О.В., управляя транспортным средством _, государственный регистрационный знак _, по ул. _, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в связи с несоблюдением дистанции произвела столкновение с транспортным средством _, государственный регистрационный знак _, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14-15).

Согласно страховому полису _ N _ автомобиль марки _, государственный регистрационный знак _, был застрахован в ЗАО "Регард-Страхование", согласно полису _ N _ автомобиль марки _, государственный регистрационный знак _, застрахован ЗАО "МАКС".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю _, государственный регистрационный знак _, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету N14/8239 от 22.05.2015, подготовленному ИП Матвеевым А.С., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет _ руб. _ коп. (л.д. 31-55).

Согласно отчету NА 14-1126/8 от 26.11.2014, подготовленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет _ руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - _ руб. _ коп. (л.д. 56-93).

По результатам рассмотрения заявления Кулагиной И.С. ЗАО "МАКС" было выплачено страховое возмещение в размере _ рублей.

Факт наличия трудовых отношений между ООО "Инновационный центр Омега" и Ворониной О.В. сторонами не оспаривался и подтверждается представленным трудовым договором N36 от 01 мая 2013 года между ООО "Инновационный центр Омега" и Ворониной О.В. (л.д. 116-121).

В связи с наличием возражений ответчика по заявленным требованиям, определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Из заключения эксперта N2-1441/2015 от 21 мая 2015 года следует, что повреждение шины образовано после ДТП в результате эксплуатации автомобиля в аварийном состоянии, в связи с чем исключил данную деталь из расчета; для полного и качественного устранения повреждений крыла заднего правого необходима его замена, поперечины заднего пола - замена с последующей окраской, задней двери - ремонтные работы с последующей окраской; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Солярис, государственный регистрационный знак _, после дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2014 года составляет с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе, составляет _ руб. _ коп. (л.д. 163-182).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств отсутствия вины своего работника Ворониной О.В. не представил.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2014 год вред произошел по вине водителя Ворониной О.В., являющейся работником ООО "Инновационный центр Омега", в результате нарушения ею Правил дорожного движения, а потому пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "Инновационный центр Омега" ответственности по возмещению истцу ущерба.

Суд признал доказанным факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ворониной О.В., нарушившей требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду: отчет N14/8239 от 22.05.2015, подготовленный ИП Матвеевым А.С., отчет NА 14-1126/8 от 26.11.2014, подготовленный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", а также заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N2-1441/2015 от 21.05.2015, суд принял за основу заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", признав, что оно более объективно, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает.

При этом судом учтено, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _ , государственный регистрационный знак _, после дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2014 года составляет _ руб. _ коп.

При этом доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как при проведении экспертизы эксперт не руководствовался Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд признал необоснованными, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с указанной Единой методикой определяется размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 09 мая 2014 года, то есть до 17 октября 2014 года. Кроме того, требования заявлены не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках возмещения ущерба, причиненного работником ответчика при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, Единая методика к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

Судом также правильно взыскана с ответчика стоимость утраты товарного вида автомобиля. При определении размера утраты товарной стоимости суд руководствовался отчетом NА 14-1126/8 от 26.11.2014, подготовленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому утрата товарной стоимости составляет _ руб. _коп., поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения утраты товарной стоимости, содержат описание процесса оценки и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имелось.

Принимая решение о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования в размере предполагаемого восстановительного ремонта, а не реального ущерба, который она понесла, осуществив ремонт транспортного средства, поскольку тот факт, что автомобиль был отремонтирован, не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, поскольку судом было достоверно установлено, что имущество Кулагиной И.С. было повреждено в результате действий Ворониной О.В., а в материалах дела содержится два отчета об оценке, справка о дорожно-транспортном происшествии и экспертное заключение.

Кроме того, возмещение причиненных потерпевшему убытков выплачивается в денежной форме, потерпевший вправе распоряжаться предоставленным возмещением по своему усмотрению, а равно самостоятельно определять пределы, в которых он считает необходимым отремонтировать транспортное средство на средства, полученные в качестве возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта и отчета специалиста о размере утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере _ руб. _ коп., из расчета _ руб. _ коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - _ руб. (выплаченное страховое возмещение) + _ руб. _ коп. (размер утраты товарной стоимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. истцом представлен расчет. Указанная сумма ответчиком не оспорена, также ответчиком не оспорен расчет процентов.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, с учетом периода удержания, а также размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. (л.д. 30) Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд признал необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до 12 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению отчета по оценке в размере _ рублей, отчета об оценке в размере _ руб. 00 коп., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., нотариальные расходы в размере _ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ рублей, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права, и взысканы с ответчика ООО "Инновационный центр Омега".

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина правильно взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной судом судебной экспертизы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка ему в решении дана.

Довод жалобы о допущенных искажениях в протоколе судебного заседания, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Иные доводы о недоказанности реального ущерба, понесенного истцом, о несогласии с оценкой утраты товарной стоимости также были предметом рассмотрения в суде, в связи с чем не могут являться в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда.

Отзыв ответчика на уточненное исковое заявление представлен в материалах дела.

Судом правильно определены в качестве судебных издержек расходы истца на проведение экспертизы и составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем данные суммы обоснованно взысканы судом в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи