Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4981/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Банк "МБА-МОСКВА" по доверенности Неживковой С.Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО Банк "МБА-МОСКВА" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от * года по гражданскому делу N * по иску ООО "Банк "МБА-МОСКВА" к Ибрагимову Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от * г. исковые требования ООО "Банк "МБА-МОСКВА" к Ибрагимову Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. С Ибрагимова Д.У. в пользу истца взыскана задолженность в сумме * руб. * коп.

* г. от представителя ООО "Банк "МБА-МОСКВА" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от * года по гражданскому делу N *, в котором представитель ООО "Банк "МБА-МОСКВА" просил обратить взыскание на принадлежащее Ибрагимову Д.У. имущество, а именно: долю в размере * % в уставном капитале ООО ЧОП "Пирамида" с установлением начальной продажной стоимости в размере * руб., долю в размере * % в уставном капитале ООО "Многопрофильная клиника "Столичный докторъ" с установлением начальной продажной стоимости в размере * руб. * коп. В обоснование заявления указано, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, а иное имущество у должника отсутствует. Задолженность в сумме * руб. * коп. не погашена, материалами исполнительного производства подтверждается факт отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества.

В судебное заседание первой инстанции представитель ООО "Банк "МБА-МОСКВА" по доверенности Неживкова С.Б. явилась, доводы заявления поддержала.

Заинтересованные лица - Ибрагимов Д.У., представитель ООО ЧОП "Пирамида", ООО "Многопрофильная клиника "Столичный Докторъ", судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Банк "МБА-МОСКВА" по доверенности Неживкова С.Б. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО ЧОП "Пирамида" и ООО "Многопрофильная клиника "Столичный Докторъ" не может быть разрешено в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку данное требование рассматривается в порядке предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при вынесении оспариваемого определения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга. При этом рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается путем подачи взыскателем заявления в суд в рамках исполнительного производства, а не в виде самостоятельного искового заявления, а суд по результатам рассмотрения такого заявления должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательства, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от * года с Ибрагимова Д.У. в пользу ООО "Банк "МБА-Москва" взыскана задолженность по кредитному договору от * года в общей сумме * руб. * коп., из которых: руб. - основной долг; * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом; * руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

* года судебным приставом-исполнителем Тверского ГП УФССП России на основании исполнительного документа, выданного соответствии с решением от * года, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года на принадлежащее Ибрагимову Д.У. имущество, а именно - долю в размере *% в уставном капитале ООО ЧОП "Пирамида" и долю в размере *% в уставном капитале ООО "Многопрофильная клиника "Столичный Докторъ" наложен арест.

Из дела следует, что решение суда от * года до настоящего времени не исполнено, в процессе исполнения решения установлено, что у должника Ибрагимова Д.У. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, что подтверждается актом об установлении имущественного положения должника от * года.

Таким образом, определение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на доли должника в уставном капитале общества.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия учитывает, что Ибрагимову Д.У. принадлежит * % доли в уставном капитале ООО ЧОП "Пирамида", номинальной стоимостью * руб. * коп., а также * % доли в уставном капитале ООО "Многопрофильная клиника "Столичный доктор", номинальной стоимостью * руб. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на * года и на * года, а также иными имеющимися в материалах дела документами.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у Ибрагимова Д.У. иного, кроме долей в уставном капитале указанных юридических лиц имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, судебная коллегия полагает возможным изменить способ и порядок исполнения решения суда и обратить взыскание на вышеуказанные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление ООО "Банк "МБА-МОСКВА" об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда от * года о взыскании с Ибрагимова Д.У. в пользу "ООО Банк "МБА-МОСКВА" денежных средств удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от * года о взыскании с Ибрагимова Д.У. в пользу ООО "Банк "МБА-МОСКВА" денежных средств.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО ЧОП "Пирамида" (*%), номинальной стоимостью * руб. * коп, принадлежащую Ибрагимову Д.У.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Многопрофильная клиника "Столичный Докторъ" (*%), номинальной стоимостью * руб., принадлежащую Ибрагимову Д.У.

Председательствующий:

Судьи: