Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5206/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Хараламповой Т.К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Кудрявцево" к Хараламповой Т.К. о обязании заключить договор, взыскания денежных средств удовлетворить.

Обязать Харалампову Т.К. заключить с Садоводческим некоммерческим товариществом "Кудрявцево" договор о пользовании объектами инфраструктуры в утвержденной правлением редакции от 15.06.2014г., согласно текста договора, приложенного к иску.

Взыскать с Хараламповой Т.К. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Кудрявцево" задолженность по оплате за пользование инфраструктурой в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего: ** рублей.

установила:

Истец СНТ "Кудрявцево" обратился в суд с иском к Хараламповой Т.К., в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика заключить с СНТ "Кудрявцево" договор на пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры в утвержденной правлением редакции и общем собрании от 15.06.2014г. согласно текста договора, взыскать за использование объектами инфраструктуры сумму в размере ** руб. за период с 2012 - 2014 г.г., мотивируя свои требования тем, что ответчик на территории СНТ имеет на праве собственности земельный участок N **, расположенный по адресу: **, однако, отказывается в добровольном порядке производить оплату за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ "Кудрявцево" поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражала относительно удовлетворения требований истца о понуждении заключить договор в предложенной истцом редакции, предложила свой проект договора, требования о взыскании расходов по использованию объектов инфраструктуры признала частично, не возражала относительно взыскания ** руб. ** коп., согласно представленного расчета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Харалампова Т.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СНТ "Кудрявцево" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела, вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Харалампову Т.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Судом установлено, что Харалампова Т.К. является собственником земельного участка N ** по адресу: **, с 15.02.2011г., расположенного в СНТ "Кудрявцево". С момента приобретения земельного участка в собственность ответчик не состояла в списках членов СНТ и осуществляет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

Из материалов дела видно, что 28 января 2015 года ответчику заказным письмом было направлено уведомление о необходимости установления договорных отношений и было предложено явиться 26.02.2015г. в 12 часов. В указанное время ответчик не явилась.

Согласно материалам дела, истцом 24 марта 2015 года ответчику была направлена претензия о необходимости установления договорных отношений, а также было предложено оплатить задолженность. Проект договора был предложен СНТ ответчице на основании положений главы глав 14 Устава Товарищества, ст. 8 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г. в дальнейших редакциях, ст. 445 Гражданского Кодекса РФ, который также был разработан с учетом объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций и другого имущества СНТ "Кудрявцево".

Согласно раздела N 14 Устава Товарищества каждый член Товарищества может реализовать свое право заниматься садоводством или вести личное подсобное хозяйство принадлежащем ему земельном участке в индивидуальном порядке. Садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке становиться: добровольно вышедший либо исключенный из членов "Товарищество" гражданин; гражданин, приобретший право собственности, владения, пользования садовым земельным участком по наследству или в результате сделки, если он не подал заявление о вступлении в члены Товарищества. Владельцы земельных участков обязаны заключить с Товариществом договоры в письменной форме на пользование за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом. Платежи по договорам о пользовании общим имуществом Товарищества вносятся в Товарищество в сроки, предусмотренные условиями договора. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положений ст. ст. 421, 445 ГК РФ, установив, что соглашение по всем условиям договора между сторонами достигнуто не было, преддоговорные споры не разрешены, суд пришел к правильному выводу об обязании Хараламповой Т.К. заключить с СНТ "Кудрявцево" договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июня 2014 г., согласно которому (п. 2.7., абзац пятый) обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Являясь собственником земельного участка в СНТ и пользуясь им, Харалампова Т.К. фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой СНТ (дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, электросетями и пр.), расходы по содержанию объектов которой несет СНТ "Кудрявцево".

Расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с Хараламповой Т.К. в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 2012 по 2014 года в размере ** рублей, поскольку, ответчик не являясь членом такого товарищества, но в то же время пользуясь указанными объектами СНТ "Кудрявцево" и не освобождена от обязанности по оплате такого пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Хараламповой Т.К. о том, что истцом не были представлены доказательства принадлежности СНТ "Кудрявцево" объектов инфраструктуры, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что объекты инфраструктуры, находящиеся на территории СНТ "Кудрявцево" являются муниципальной собственностью или собственностью других лиц. Об истребовании соответствующих документов, ответчик не ходатайствовала.

Между тем, в материалы дела представлены сметы фактически произведенных СНТ "Кудрявцево" затрат за спорный период на содержание объектов инфраструктуры.

Кроме того, из текста проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, представленного суду ответчиком, следует, что ответчик не оспаривает наличие объектов инфраструктуры на территории СНТ "Кудрявцево".

Доказательств тому, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры вне СНТ "Кудрявцево", суду также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Хараламповой Т.К. о несогласии с размером платы за пользование объектами инфраструктуры для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: сметой расходов на 2014г., утвержденной решением общего собрания 04.05.2014г., сметой на 2013г., утвержденной решением общего собрания 08.06.2013г., протоколом N 3 общего собрания 11.06.2012г.

Несогласие ответчика со сметами расходов на 2012-2014гг. на правильность выводов суда не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании СНТ "Кудрявцево", которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы Хараламповой Т.К. о том, что истцом не представлены сведения о реорганизации СТ "Кудрявцево" в СНТ "Кудрявцево" являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ от 24.06.2015г.

Указание в апелляционной жалобе Хараламповой Т.К. на то, что судом при расчете задолженности не учтены денежные средства в размере ** рублей, оплаченные ответчиком в качестве целевых взносов за 2014 года, являются необоснованными, поскольку истцом в уточненном исковом заявлении был произведен перерасчет суммы иска, согласно которому сумма иска от первоначально заявленных ** рублей уменьшилась до ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Хараламповой Т.К.о том, что судом был неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет ** рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате от 22.06.2015г.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере ** рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Хараламповой Т.К.суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ** рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик указывала на то обстоятельство, что в просительной части уточнённого искового заявления в качестве ответчика указана Харалампова Е.Н., - ее дочь, не являющая собственником земельного участка N **, расположенного в СНТ "Кудрявцево".

Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло, так как является технической опиской, устранение которой регламентировано в ст. 200 ГПК РФ, при этом как было установлено судом фактически собственником земельного участка N **, расположенного в СНТ "Кудрявцево", является Харалампова Т.К., в отношении которой и были удовлетворены заявленные исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы Хараламповой Т.К. не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хараламповой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи