Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5242/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ялбаевой Л.А. по доверенности Ялбаевой Д.А.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ялбаевой Лейлы Александровны в пользу Публичного акционерного общества "ТРАСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N * от 8 мая 2014 года по состоянию на 18 июня 2015 года в размере * рубля * копеек, в том числе: сумму основного долга в размере * рубль * копеек, проценты в размере * рубля * копейку, неустойку в размере * рублей * копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек *

В удовлетворении исковых требований Ялбаевой Л* А* к Публичному акционерному обществу "ТРАСКАПИТАЛБАНК" о расторжении кредитного договора - отказать.

установила:

ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к Ялбаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 08.05.2014г. между истцом и Ялбаевой Л.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере * руб., под 13,50% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения на стадии строительства жилого помещения, собственником которого будет являться Ялбаева Л.А., находящегося по адресу (строительный адрес): *, а Ялбаева Л.А. обязалась вернуть сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, установленные условиями договора. Сумма кредита в размере * руб. была перечислена банком 27.05.2014 на банковский счет, открытый на имя Ялбаевой Л.А., что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

В нарушение условий кредитного договора, Ялбаева Л.А. не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в январе 2015 г. 30.04.2015 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 15.05.2015, однако до настоящего момента требование банка заемщиком не выполнено. Истец просил суд взыскать с Ялбаевой Л.А. в пользу ТКБ БАНК ПАО просроченную задолженность по кредитному договору N* от 08.05.2014 по состоянию на 18.06.2015 в размере * руб. *коп., в том числе: сумму просроченного основного долга * руб.; сумму просроченных процентов * руб.; сумму неустойки * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Ялбаева Л.А. свою очередь обратилась в суд с иском к ТКБ БАНК ПАО о расторжении заключенного между Ялбаевой Л.А. и ТКБ БАНК ПАО кредитного договора N * от 08.05.2014 г.; снятии обременения: ипотеки от 21.05.2014г. N *, требования основаны на ст. 451 ГК РФ, мотивированы тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а это является основанием для его изменения или расторжения. Так, застройщик "Сабидом-инвест" нарушил срок окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику Ялбаевой Л. А., что привело к существенному нарушению условий договора долевого участия. Кроме того, Ялбаеву Л.А заключили под стражу, после чего она оказалась не платежеспособной по возврату кредита. Договор долевого участия в настоящее время расторгнут, соответственно жилое помещение возвращёно застройщику и не принадлежит Ялбаевой Л.А. При этом, банк продолжает начислять Ялбаевой Л.А проценты, неустойку, не учитывая, что кредитными денежными средствами банка и денежными средствами Ялбаевой Л.А пользуется застройщик. Ялбаева Л.А фактически кредитом банка не пользовалась и не должна уплачивать банку проценты, неустойку. Кроме того, в настоящее время в отношении застройщика возбуждено исполнительное производство на основании решения Видновского городского суда Московской области от 03.06.2015г., снятие обременения с жилого помещения позволит реализовать спорный объект и денежные средстве будут возвращены Ялбаевой Л.А и ОАО " Транскапиталбанк".

Представитель ТКБ БАНК ПАО по доверенности Крысанов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ялбаевой Л.А. просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Ялбаева Д.А. возражала против исковых требований истца, по доводам встречного иска к ТКБ БАНК ПАО, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО "Сабидом-инвест" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ялбаевой Л.А. по доверенности Ялбаева Д.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что решением Видновского городского суда московской области установлено, что сумму кредита в размере * рублей, 3-е лицо ООО "Сабидом-инвест" обязано перечислить ПАО "Транскапиталбанк"; суд ошибочно пришел в выводам об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренного ст. 451 ГК РФ.

Представитель ТКБ БАНК ПАО по доверенности Крысанов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Ялбаевой Л.А. по доверенности Ялбаева Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Сабидом-инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ТКБ БАНК ПАО по доверенности Крысанова Д.В., представителя Ялбаевой Л.А. по доверенности Ялбаеву Д.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 между ТКБ БАНК ПАО (ранее АКБ " ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и Ялбаевой Л.А. заключен кредитный договор NИК201514/00330, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения на стадии строительства жилого помещения, собственником которого будет являться Ялбаева Л.А., находящегося по адресу (строительный адрес): *

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет *% годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита, в силу п. 3.8 кредитного договора рассчитывается по формуле, и составил * руб. (п. 1.1 кредитного договора).

В силу п. 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при Допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Для начисления неустойки используется следующая формула: сумма просроченного обязательства / 100% * 0,3% * количество дней нарушения обязательств.

Сумма кредита в размере * руб. была перечислена банком 27.05.2014 на банковский счет, открытый в соответствии с п. 2.1. кредитного договора на имя Ялбаевой Л.А., что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

8 мая 2014 года между ответчиком Ялбаевой Л.А. и ООО "Сабидом-ивест" был заключен договор участия в долевом строительстве N * от 8 мая 2014 года, согласно которому ООО "Сабидом-инвест" обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, построить секцию в доме блокированной застройки Ялбаевой Л.А. по адресу: *

Согласно п. 3.2 Договора, оплата участником цены договора осуществляется частично за счет собственных средств в размере * рублей и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого Ялбаевой Л.А. на основании вышеуказанного кредитного договора в размере * рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 3 июня 2015 года, вступившим в законную силу, в частности, постановлено, признать договор участия в долевом строительстве N * от 8 мая 2014 года, расторгнутым с 6 марта 2015 года, взыскать с ООО "Сабидои-инвест" в пользу Ялбаевой Л.А. денежные средства в сумме * рублей, установить следующий порядок перечисления денежных средств в размере * рублей - сумму в размере * рублей - перечислить АКБ Транскапиталбанк, * рублей перечислить Ялбаевой Д.А.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Ялбаева Л.А. не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Последний платеж по Кредитному договору произведен ответчиком в январе 2015 г. 30.04.2015 ответчику было направлено требование о погашении кредита, а также уплате процентов по нему, однако, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Ялбаевой Л*А* в пользу Публичного акционерного общества "ТРАСКАПИТАЛБАНК" задолженности по кредитному договору N * от 8 мая 2014 года по состоянию на 18 июня 2015 года в размере * рубля * копеек, в том числе: сумму основного долга в размере * рубль *копеек, проценты в размере * рубля * копейку, неустойку в размере * рублей *копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Помимо того, разрешая встречные исковые требования, суд учитывая, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ялбаевой Л* А* к Публичному акционерному обществу "ТРАСКАПИТАЛБАНК" о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что решением Видновского городского суда Московской области установлено, что сумму кредита в размере * рублей, 3-е лицо ООО "Сабидом-инвест" обязано перечислить ПАО "Транскапиталбанк", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку решение суда в этой части не исполнено, денежные средства на счет истца не поступали, а само по себе решение, которым определен порядок его исполнения и который может быть изменен в установленном законом порядке, не освобождает Ялбаеву Л.А. от взятых на себя обязательств по кредитному договору, обратного ни суде первой инстанции ни судебной коллегии вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено не было.

Более того, необходимо иметь ввиду, что денежные средства полученные должником в кредит являются в момент их получения собственностью должника. Цели и последующее использование средств являются усмотрением должника, а потому кредитору важно лишь получение переданных в долг денежных средств. Таким образом кредитор не связан с последующими обязательствами должника в отношении вложенных кредитных средств с иными третьими лицами, действия и обязательства которых не обязательны для банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел в выводам об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, а потому отсутствуют основания в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ялбаевой Л.А. по доверенности Ялбаевой Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: