Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-5361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Раковской Л.В. и ее представителя по доверенности Багирова А.З. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" к Раковской Л.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Раковской Л.В. в пользу "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору N * от * г. в сумме основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Раковской Л.В., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере * руб.

В удовлетворении иска "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" в большем объеме отказать.

установила:

"Остролия Энтерпрайзис ЛТД" обратилась в суд с иском к Раковской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. между ООО КБ "Смоленский Банк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. под * % годовых, сроком на * месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Раковской Л.В. * г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *, предметом которого является квартира по адресу: *. Права требования по кредитному договору и договору залога перешли к истцу на основании договора передачи прав на закладную от * г. В период с * г. по * г. ответчик не производил должным образом оплату в погашение основного долга и процентов по кредиту. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере * руб. * коп, в том числе задолженность по основному долгу - * руб., задолженность по уплате процентов - * руб. * коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб., а также судебные расходы за оплату отчета оценки рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на * г. в размере * руб. и почтовые расходы в сумме * руб. * коп. Кроме того просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Представитель истца "Остролиа Энтерплайзис ЛТД" по доверенности Шаталина Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Раковская Л.В., представитель третьего лица ОАО "Смоленский Банк" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Раковская Л.В. и ее представитель по доверенности Багиров А.З. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Раковской Л.В. по доверенности Багирова А.З., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" по доверенности Шаталиной Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Раковской Л.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. сроком на * месяцев с процентной ставкой * % годовых. Кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: * .

* г. в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *, в соответствии с которым ответчик передал в залог ООО КБ "Смоленский Банк" квартиру, расположенную по адресу: *. Из п. 1.3 договора об ипотеке (залога недвижимости) следует, что стороны оценили предмет залога в * рублей в соответствии с отчетом об оценке.

 ООО КБ "Смоленский Банк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере * рублей был выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

. г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" был заключен договор N * передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Смоленский Банк", выступающий в роли продавца, передал истцу право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N * от * г.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, в период с * г. по * г. ответчик не производил должным образом оплату в погашение долга и процентов по кредиту.

По состоянию на * г. задолженность ответчика перед истцом по возврату кредита (основного долга) составляет * руб.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком уплачена не была.

Согласно уточненным исковым требованиям и представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на * г. составляет * руб. * коп., из которых * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. * коп. - задолженность по уплате процентов, * руб. * коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, снизив при этом размер задолженности по неустойке.

Размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Из отчета N * от * г., составленному * "*" следует, что рыночная стоимость квартиры ответчика составляет * руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 334, 348, 350, 819, 809, 810, ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Раковской Л.В. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" задолженности по кредитному договору от * г. по основному долгу в сумме * коп., по уплате процентов в сумме * руб. *., неустойке в сумме * руб. * коп., а также для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент принятия оспариваемого решения суда производство по уголовному делу не окончено, приговор суда не постановлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела несостоятельны. Законных оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ не имелось, расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был уведомлен, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу Раковская Л.В. извещалась телеграммой о дате судебного заседания надлежащим образом по известному месту жительства, которое является также местом ее регистрации: *, и которое указано ею в апелляционной жалобе. Телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. *). Кроме того, ответчик неоднократно извещалась в судебные заседания судебными извещениями, однако адресатом они не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. *). Таким образом, данное гражданское дело судом правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Раковской Л.В., так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, она должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иностранная компания "Остролиа Энтерпрайзиз ЛТД" является ненадлежащим истцом, поскольку указанная компания осуществляет свою деятельность не на основании лицензии ЦБ РФ, в связи с чем не приобрела права требования по кредитному договору, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, условия кредитного договора, заключенного * г. между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и Раковской Л.В. предусматривают право банка (п.4.1.5) передать или уступить свои права по договору третьим лицам без получения одобрения заемщика на совершение уступки. С данными условиями кредитного договора Раковская Л.В. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. *).

Подписав указанный кредитный договор, ответчик тем самым выразила свое согласие с условиями кредитования, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, в связи с чем передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ОАО "Смоленский Банк" передано на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, правомерно была взыскана в пользу иностранной компании "Остролиа Энтерпрайзиз ЛТД".

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что передача прав по закладной влечет разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, так как уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении договора займа под влиянием заблуждения и обмана достоверными доказательствами не подтверждены, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: