Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-5493/16

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Ремкомплекс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Астахова ИА к ООО "Ремкомплекс" о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ремкомплекс" в пользу Астахова ИА в счет возмещения ущерба **3 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере ** рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1 ** копеек, расходы на юридические услуги в размере ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 ** копеек. В остальной части иска - отказать.

установила:

Астахов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Ремкомплекс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.02.2013 на автомобиль BMW 530 IA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падение снега со льдом с крыши дома 99 по Ленинскому проспекту в г. Москве, в результате чего автомобиль был поврежден. В обязанности ООО "Ремкомплекс" входит уборка крыши от снега и наледи, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб.

Представитель истца Михалева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ремкомплекс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Ремкомплекс" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Михалевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2013 года на автомобиль BMW 530 IА, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падение снега со льдом с крыши дома 99 по *** в г.Москве, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно отчету ООО "Экспертиза-НАМИ", размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) поврежденного транспортного средства BMW 530 IА, государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО "Ремкомплекс", в связи с ненадлежащим исполнением последнего своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт повреждения автомашины истца в результате падения снега со льдом с крыши дома, не подтвержден доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный факт, кроме пояснений представителя истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013 года ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, из которого следует, что 02.02.2013 года, с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, **, д. 99, на припаркованный Астаховым И.А. автомобиль "БМВ 530", г.р.н. **7рус, упал кусок льда, в результате чего, автомашина получила механические повреждения. Автомашина по рискам КАСКО, не застрахована. Согласно протоколу осмотра, установлено, что автомашина имеет повреждение лакокрасочного покрытия, в виде: вмятин на капоте, большая вмятина на крыше, так же имеется повреждения левого бокового зеркала заднего вида (кожуха, крепления, трещина зеркального элемента), повреждения правого бокового зеркала заднего вида (кожуха, крепления), внутри салона автомашины имеются повреждения центрального и заднего освещения салона. Возможны скрытые повреждения (л.д.57-58).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы (л.д.59-60).

Кроме того, судебной коллегией, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщена к материалам дела копия протокола осмотра места происшествия от 02.02.2013 года, из которого следует, что дознаватель ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы на месте происшествия по адресу: г. Москва, ***, д. 99, в присутствии понятых произвел осмотр автомобиля "БМВ 530", г.р.н. ***, который находился возле дома по указанному адресу между подъездами N 10 и N 11, между подъездами отсутствует обозначение "опасная зона", в ходе осмотра автомашины установлено, что автомашина имеет повреждение лакокрасочного покрытия, в виде: вмятин на капоте, большая вмятина на крыше, так же имеется повреждения левого бокового зеркала заднего вида (кожуха, крепления, трещина зеркального элемента), повреждения правого бокового зеркала заднего вида (кожуха, крепления), внутри салона автомашины имеются повреждения центрального и заднего освещения салона. Возможны скрытые повреждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактически управляющей организацией дома 99 по Ленинскому проспекту в гор.Москве является ОАО ДЕЗ Обруческого района гор.Москвы, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку согласно п. 1.6 приложения N 3 к договору N 2-Э на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда, заключенного ***.2011 года между ОАО ДЕЗ Обручевского района (заказчик) и ответчиком (исполнитель), в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года ответчик обязался производить очистку кровли от снега и наледеобразований, в том числе, по дому 99 по *** в гор.Москве (приложение N 1 к договору).

При этом, исходя из положений п. 4.2.2 договора на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого фонда N 2-Э от **.2011, ответчик (исполнитель) несет ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам или их имуществу из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения льда с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ремкомплекс" обязанностей по уборке от снега и льда кровли вышеуказанного дома, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, в связи с чем, вред не подлежит возмещению в силу ст. 1083 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в день происшествия не обратился к ответчику, правового значения по делу не имеют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера ущерба исходил из необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере *** руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться с учетом износа транспортного средства истца, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец будет получать за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль 2004 года выпуска.

Однако, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не был установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, тогда как это обстоятельство являлось при рассмотрении данного спора юридически значимым.

Между тем, из отчета ООО "Экспертиза-НАМИ", которым суд руководствовался при вынесении решения, следует, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) поврежденного транспортного средства BMW 530 IА, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб.

Данные обстоятельства и требования закона суд первой инстанции при вынесении решения не учел.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия, приняв в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом отчет ООО "Экспертиза-НАМИ", считает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, сумму в размере *** коп.

Соответственно, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4111 руб.08 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не предоставлено. Компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав, следовательно, данное требование не было основано на положениях действующего гражданского законодательства. При этом, ссылка истца на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправомерной, поскольку нормы данного закона на правоотношения сторон в данном случае не распространяются.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1** руб., расходов на проведение оценки в размере 3** руб., расходов по оплате услуг представителя 1** руб. с учетом объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года изменить в части размера взысканной с ООО "Ремкомплекс" суммы в пользу Астахова Ильи Анатольевича в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Ремкомплекс" в пользу Астахова ИА в счет возмещения ущерба ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ООО "Ремкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: