Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-5495/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Синько О.Б, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лимонаева ВИ к Закружному ВС об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Закружному ВС земельный участок (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства) площадью 2 741 кв.м., кадастровый номер объекта ****, расположенный по адресу: ****

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 с ответчика Закружного B.C. в пользу истца Лимонаева В.И. взысканы: сумма долга в размере ********руб., сумма процентов за пользование займами в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб., а всего ****руб. **** копеек. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется имущество, в том числе земельный участок (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства) площадью 2 741 кв.м., кадастровый номер объекта ****, расположенный по адресу: ****. Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 2 741 кв.м., кадастровый номер объекта ****, расположенный по адресу: ****

Истец Лимонаев В.И. в судебное заседание не явился, был извещен, представитель истца Медведев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Закружный B.C., представитель ответчика Каленский В.В. в судебное заседание явились, согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2014г. возражали против исковых требований, поскольку супруга ответчика обратилась в УФССП с заявлением о выделе супружеской доли.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба лицом не привлеченным к участию в деле Синько О.Б., в которой указывается, что данным решением нарушены ее права, поскольку спорный земельный участок приобретен н период брака, просила состоявшееся решение суда отменить.

Согласно определению суда от 18 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Третье лицо Синько О.Б. я ее представитель Жоночип А.И. в судебном заседании коллегия доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Истец в заседании коллегии не явился, его представитель Дудыньш В.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, исковые требования поддержал в первоначально заявленной редакции.

Ответчик Закружный B.C. в судебном заседании просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по г. Москве в заседание коллегии не явился, извещен, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене указанного решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Синько О.Б., несмотря на то, что спорный земельный участок приобретен в период брака между Синько О.Б. и Закружным B.C. Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

При разрешении заявленных требований, будут затрагиваться интересы Синько О.Б. , поэтому судебная коллегия привлекла ее к участию в деле в качестве третьего лица и перешла к рассмотрению дела, по правилам суда первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел спор без участия всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по изложенным выше основаниям.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении дела по существу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 с ответчика Закружного B.C. в пользу истца Лимонаева В.И. взысканы: сумма долга в размере ****руб., сумма процентов за пользование займами в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб., всего ****копеек.

В производстве Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве находится на исполнении исполнительный лист, выданный Черемушкинским районным судом г.Москвы по вышеуказанному решению (исполнительное производство N ****).

В соответствии с п.п.3,4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в байках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, исполнить решение суда за счет иного имущества не представляется возможным, поскольку денежных средства на счетах в банках у должника не имеется, иное имущество должника, на которое можно обратить взыскание, также судебным приставом не установлено.

Лимонаев В.И. заявил требования об обращении взыскания па земельный участок площадью 2 741 кв.м,, кадастровый номер объекта ****, расположенный по адресу: ****

Однако, согласно решению Черемушкинского районного суда г, Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N ****по иску Синько О.Б. к Закружному B.C. о расторжении брака, разделе имущества разделено имущество супругов и признано право собственности за Синько О.Б. на земельный участок площадью 2 741 кв.м., кадастровый номер объекта ****, расположенный по адресу: ****, который является предметом спора по данному делу.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом доводы представителя истца о том, что право собственности на указанный земельный участок Синько О.Б, до настоящего времени не зарегистрировано, т.е. фактически право собственности на земельный участок Синько О.Б. не возникло и собственником является Закружный B.C. в данном конкретном случае правого значения не имеют по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном, производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом,

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ПС РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ПС РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Лимонаева В.И. к Закружному B.C. об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов Синько О.Б. и Закружного B.C., в настоящее время решением суда за Синько О.Б. признано право собственности на указанный участок, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г, Москвы от 01 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Лимонаева ВИ к Закружному ВС об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: