Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-5789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям Лапошиной Е.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапошиной Елены Федоровны к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, указывая, что 20 июня 2011 года между истцом, как заемщиком, и ответчиком, как кредитором, был заключен кредитный договор N 451119.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу кредит в размере 30 931 доллар США 65 центов для целевого использования, а именно покупки нового транспортного средства "КIА SLS".

В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" положения кредитного договора не содержат каких-либо указаний о цене услуг ответчика в рублях. Также кредитный договор не содержит сведений о полной сумме, подлежащей выплате в рублях. Положения кредитного договора содержат указание цены только в иностранной валюте - долларах США.

Кредитный договор является целевым.

С учетом положений п. 3.1, 3.1.5 и 3.2 спорного кредитного договора ответчик знал, что целевое использование кредита будет осуществлено истцом в рублях, что подтверждается договором N 001/06/11 купли-продажи автомобиля от 19 июня 2011 года, заключенным до кредитного договора, о чем ответчику также было известно.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" был поставлен истцом в известность о конкретных целях оказания услуги, то есть, приобретение автомобиля за рубли.

По мнению Лапошиной Е.Ф., в нарушение п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ОАО "Сбербанк России" оказал ей услугу, непригодную для использования в соответствии с целями потребителя, поскольку расчеты между истцом и продавцом автомобиля не могли осуществляться в иностранной валюте в силу прямого запрета, установленного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита обусловлена приобретением иных услуг ответчика, а именно заключением договора банковского вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

По условиям п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления на банковский вклад истца-заемщика. В соответствии с п. 3.1 и 3.1.1 кредитного договора одним из условий выдачи кредита является внесение истцом-заемщиком собственных средств на счет по вкладу. В соответствии с п. 3.1 и 3.1.6 кредитного договора другим условием выдачи кредита является заключение дополнительного соглашения к договору о вкладе. В соответствии с п. 5.5.1 Лапошина Е.Ф. обязана до получения кредита выполнить требования п. 3.1. Таким образом, кредит мог быть выдан только при условии заключения истцом с ответчиком договора банковского вклада.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.3, 5.5.2 и 5.5.3 кредитного договора выдача кредита обусловлена приобретением иных услуг, а именно заключением договора страхования транспортного средства.

По условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется только после предоставления договора страхования (п. 3.1 и 3.1.3 договора).

В соответствии с п. 5.5.2 кредитного договора страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора-ответчика и условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.

При этом истец в полном объеме досрочно исполнил свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов с учетом применения п. 2 ст. 317 ГК РФ и установления курса валюты договора на день заключения договора.

В результате изменения договора имущественные интересы ОАО "Сбербанк России" будут обеспечены в полном объеме, поскольку сумма кредита и процентов в валюте договора, определенная по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ на дату заключения договора, уже выплачена истцом в полном объеме.

Лапошина Е.Ф. обратилась к ОАО "Сбербанк России" с требованием об устранении недостатков оказанной услуги в виде кредитного договора, однако, в оговоренные требованием сроки ответчик недостатки не устранил.

Истец просила суд: изменить условия кредитного договора N 451119 от 20 июня 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и Лапошиной Еленой Федоровной, а именно:

- пункт 1.1 изменить и изложить в следующей редакции: "КРЕДИТОР обязуется предоставить ЗАЕМЩИКУ "Автокредит" в сумме 1 150 484,07 (один миллион сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре тысячи целых и семь сотых) рублей, в том числе: - 1 150 484,07 (один миллион сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре тысячи целых и семь сотых) руб. 07 коп. на покупку нового транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, с VIN-номером XWEPC811DC0005989, номер кузова XWEPC811DC0005989, именуемого далее транспортное средство под 11,50 (одиннадцать целых пять десятых) процента годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ЗАЕМЩИКА N 42307840238120002447, открытый в филиале КРЕДИТОРА N 6901/01759.

- ЗАЕМЩИК обязуется возвратить КРЕДИТОРУ полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора";

- пункт 4.6 исключить;

- подпункты 3 и 4 пункта 5.4.3 исключить;

- пункт 5.5.2 исключить;

- пункт 5.5.3 исключить;

- раздел II приложения N 1 к договору изменить в части и указать сумму кредита как 1 150 484,07 (один миллион сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре тысячи целых и семь сотых) рублей;

- обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) представить новый график платежей по кредитному договору N 451119 от 20 июня 2011 года с учетом внесенных в договор изменений;

- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Лапошиной Е.Ф. неустойку в размере 8362 руб. 72 коп., взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Лапошиной Е.Ф. штраф в размере 50% в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лапошина Е.Ф.просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Лапошиной Е.Ф. Некрасов С.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сбербанка России Брянцев С.Г. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установлено, что 20 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Лапошиной Е.Ф. был заключен кредитный договор N 451119 на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме 30 936,65 долларов США. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика N 42307840238120002447, открытый в филиале ОАО "Сбербанк России". Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.5 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Подписав кредитный договор, информацию об условиях предоставления, использования и возврата "Автокредита", содержащие информацию о полной стоимости кредита, а также подписав график платежей, который содержит размер ежемесячных платежей полученного кредита, подлежащих возврату ОАО "Сбербанк России", а также процентов за пользование кредитом, Лапошина Е.Ф. была ознакомлена со всеми условиями и информацией по предоставлению кредита.

При этом, суд учел, что с момента заключения кредитного договора, то есть, с 20 июня 2011 года, исполняя условия принятого ею обязательства, Лапошина Е.Ф. не обращалась в банк с заявлением о наличии у нее каких-либо вопросов по кредитному договору, либо, за предоставлением какой-либо дополнительном информации по его условиям.

Суд учел, что в соответствии с п. 1.2 Положения Банка России о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашение) от 31.08.1998 N 54-П, "Размещение (предоставление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте Российской Федерации, так и иностранных валютах с соблюдением требований действующего законодательства".

Так, в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.

При этом, кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Утверждение Лапошиной Е.Ф. о том, что ей была навязана услуга, а именно заключение договора банковского вклада не соответствует действительности.

В соответствии с п. 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Погашение задолженности по кредитному договору наличными деньгами не производится.

Согласно п.п. 4 п. 3.1 Положения Банка России "погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений. При этом, погашение (возврат) денежных средств в иностранной валюте осуществляется только в безналичном порядке.

Суд принял во внимание, что заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Лапошиной Е.Ф. договор, содержит поручение клиента о списании денежных средств в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

Наличие подписи Лапошиной Е.Ф., необходимых реквизитов и ее анкетных данных в договоре, отсутствие сведений о каких-либо пороках воли истца, имевших место при заключении договора, свидетельствуют о том, что Лапошина Е.Ф. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно общим положениям договора банковского счета, условия обязательны для лиц, подписавших их.

Судом установлено, что оспариваемые Лапошиной Е.Ф, обязательства, в части погашения задолженности по кредитному договору в иностранной валюте, обязании предоставлении ответчику договора страхования заложенного имущества и иные обязательства по договору, приняты ею добровольно. Объективных сведений, свидетельствовавших бы о наличии принуждения Лапошиной Е.Ф. к заключению кредитного договора со ОАО "Сбербанк России", на изложенных условиях, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, после чего Лапошина Е.Ф. добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лапошиной Е.Ф. аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что банк навязал услугу банковского вклада не подтверждаются материалами дела, истец добровольно подписала договор, согласилась с его условиями, исполняла договор, длительное время с 2011 года договор не оспаривала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Лапошиной Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи