Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-5930/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об отмене приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично

Признать незаконными приказ Общества с ограниченной ответственностью "***" N ***от ***года о прекращении трудового договора с Ш. по п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать увольнение Ш. по п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Ш. в должности директора по организации корпоративных мероприятий Общества с ограниченной ответственностью "***".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ди Эм Си" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере***руб. ***коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об отмене приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ***г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому, она была принята на должность директора по организации корпоративных мероприятий с окладом в размере ***руб. С ***г. по ***г. истец исполняла свои обязанности. ***г. служба охраны не допустила истца на рабочее место по тем основаниям, что истец была уволена. ***г. истцу было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, так как фактически ответчик истца не уволил. ***г. истцом по почте был получен приказ о прекращении трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение по данному основанию считает незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд признать незаконным увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отменить приказ об увольнении от ***г. на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать допустить к рабочему месту для осуществления своих трудовых обязательств, взыскать заработную плату в размере ***руб. ***коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб.

Истец Ш. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что увольнение является законным, истец является учредителем и генеральным директором другого юридического лица и не могла работать в компании ООО "***".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "***" в заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. На основании ст.167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., её представителя Б., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с нарушением установленных Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ).

Данное основание прекращения трудового договора применяется при условии нарушения обязательных правил при заключении трудового договора. При этом такое нарушение должно исключать возможность продолжения данной работы.

Статьей 84 ТК РФ предусмотрены те нарушения установленных правил заключения трудового договора, которые влекут прекращение трудового договора по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Так, согласно данной норме, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ***г. между ООО "***" и Ш. заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принята на должность директора по организации корпоративных мероприятий с должностным окладом в размере ***руб. 00 коп., что подтверждается приказом о приеме на работу N***от *** г. (л.д. 66).

В период с ***г. на основании указаний руководителя ООО "***" истцу был запрещен доступ на рабочее место, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается приказом N *** от ***г., который в настоящее время не отменен (л.д. 71).

Приказом N *** от ***г. истец уволена с должности директора по организации корпоративных мероприятий на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за нарушение установленных законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Обосновывая законность увольнения истца по данному основанию, ответчик сослался на ст. 276 ТК РФ, согласно которой, руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Поскольку после поступления истца на работу в ООО "***" выяснилось, что Ш. является генеральным директором другого юридического лица - ЗАО "***", что она скрыла при поступлении на работу, ответчик посчитал, что тем самым истцом были нарушены установленные ст. 276 ТК РФ ограничения для работы, что является основанием для прекращения трудового договора по названному основанию. С такой позицией ответчика суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку положения ст. 276 ТК РФ не подпадают под тот перечень обстоятельств, о которых идет речь в ст. 84 ТК РФ. Вводя особенности осуществления трудовой деятельности для руководителей организаций, тем не менее, положения ст. 276 ТК РФ не вводят ограничения на занятие каким-либо определенным видом трудовой деятельности. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что права ответчика в данной ситуации каким-либо образом действиями истца не нарушены, о каких-либо претензиях к ней может вести речь ее работодатель ЗАО "***", где Ш. являлась генеральным директором.

Согласно письма президента ООО "***" от ***г., Ш. с ***г. не работает в должности генерального директора ЗАО "***", в связи с истечением срока полномочий (срока действия доверенности). В данный момент вносятся соответствующие изменения в документы в ЗАО "***". Таким образом, как правильно указал суд, обстоятельств, препятствующих продолжению работы истца у ответчика, применительно к основанию ее увольнения, не установлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца в данном случае произведено без законных к тому оснований, а потому её увольнение нельзя признать законным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы 21.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: