Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6051/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Краснояровой И.Л. - Костенко О.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краснояровой И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстант Стар Продакшн", Габискирия Р.К. о признании недействительными п. 1.2. Приложения N 1 к продюсерскому договору N 2014-57 от ** г., признании недействительной оплату аванса, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

установила:

Красноярова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Инстант Стар Продакшн", Габискирия Р.К. о признании недействительными п. 1.2. Приложения N1 к продюсерскому договору N 2014-57 от ** г., признании недействительной оплату аванса, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ** г. между истцом и ООО "Инстант Стар Продакшн" в лице генерального директора Габискирия Р.К. был заключен Продюсерский договор N 2014-57.

Согласно п. 1.2 приложения N 1 к указанному договору, стоимость комплекса услуг, направленного на организацию участия артиста в проекте (включая репетиционный период): составляет ** евро.

03.06.2014 г. истец внесла аванс путем передачи ** евро ООО "Инстант Стар Продакшн" по квитанции, которая была подписана генеральным директором Габискирия Р.К. в качестве бухгалтера.

Впоследствии ответчик ООО "Инстант Стар Продакшн" свои обязательства по договору не исполнил.

Истец полагала, что указаный пункт договора, а также сделка по оплате услуг в размере ** евро в иностранной валюте, являются ничтожными по ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены.

В связи с чем, просила суд признать недействительными п. 1.2. Приложения N 1 к Продюсерскому договору N 2014-57 от ** г.; признать недействительной оплату аванса в размере ** евро по продюсерскому договору N 2014-57 от ** г., оформленную квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** г.

Кроме этого, поскольку денежные средства истец передавала непосредственно генеральному директору Габискирия Р.К., то она полагала, что на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере **евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также по ст. 1107, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Краснояровой И.Л. заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил представитель Краснояровой И.Л. - Костенко О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Инстант Стар Продакшн", Габискирия Р.К. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Краснояровой И.Л. - Волкова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютными операциями считаются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу п.1 ст. 9 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, указанных в данном Федеральном законе.

Согласно п 3. ст. 14 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** г. между ООО "Инстант Стар Продакшн" (продюсер) в лице генерального директора Габискирия Р.К. и Краснояровой И.Л., являющейся представителем несовершеннолетней Слепаковой П.М. (артист) заключен продюсерский договор N 2014-57, по условиям п. 2.1. которого в течение срока действия договора продюсер обязуется оказать представителю комплекс услуг, направленный на организацию участия артиста в проектах, а также на творческую реализацию артиста, а представитель обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг продюсера по организации участия артиста в проектах и порядок их оплаты указывается в Приложениях к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ** г. сторонами подписан перечень услуг к продюсерскому договору N 2014-57, по п. 1 которого в течение срока действия договора продюсер обязуется обеспечить подготовку артиста к следующему проекту:

Полнометражный мюзикл с рабочим названием "Вундер-Сити". Полнометражный Х\Ф. Теле-версия 2 серии по 52 мин. (ВГТРК, Россия 1). Место съемок: Москве.

(а) одна из главных ролей в проекте, по согласованию с Артистом и представителем.

- Сценарий (срок передачи не позднее 31.08.2014 г.)

- Съемочный период (с 15.09.2014 г. по 01.11.2014 г.)

- Репетиционный период к проекту (на усмотрение Продюсера, время согласовывается с Представителем Артиста).

- Трансляция проекта в период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. (ВГТРК, Россия 1).

Согласно п. 1.2. стоимость комплекта услуг, направленного на организацию участия артиста в Проекте (включая репетиционный период): ** евро.

Согласно п. 3 сроки и способы оплаты: путем внесения наличных денежных средств в кассу продюсера;

- 03.06.2014 г. - ** евро.

- в течение двух рабочих дней после передачи сценария - ** евро.

Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора, составлено на русском языке в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Во исполнение указанного договора Красноярова И.Л. 03.06.2014 г. осуществила оплату ** евро, о чем ей была выдана квитанция с печатью ООО "Инстант Стар Продакшн" и за подписью бухгалтера.

Истец просила признать недействительными п. 1.2. Приложения N 1 к Продюсерскому договору N 2014-57 от ** г.; о признании недействительной оплату аванса в размере ** евро по продюсерскому договору N 2014-57 от ** г., оформленную квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** г. по ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены.

Отклоняя указанные исковые требования Краснояровой И.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями вышеуказанных норм права использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях и порядке на условиях определенных законом, или в установленном им порядке.

Тогда как действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что при условии соблюдения предъявленных к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. На договор оказания услуг, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор оказания услуг, заключенный в рублях.

По указанным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы представителя Краснояровой И.Л. - Костенко О.Н. о том, что суд неправомерно отклонил исковые требования о признании недействительной оплату аванса в размере ** евро по продюсерскому договору N 2014-57 от ** г., оформленную квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** г. по ст. 168 ГК РФ, ввиду нарушений Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия отмечает, что одной из сторон сделки по продюсерскому договору N 2014-57 от ** г. являлась, именно истец, которая, исполнив свои обязательства по договору, передала ООО "Инстант Стар Продакшн" денежные средства в размере ** евро наличными, а не посредством безналичного перевода в уполномоченном банке, несмотря на положения ч.3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Доводы апелляционной жалобы представителя Краснояровой И.Л. - Костенко О.Н. о том, что полученные ООО "Инстант Стар Продакшн" от истца денежные средства в размере ** евро, в нарушение положений ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", не были зачислены на расчетный счет организации, не влекут отмену решения суда, поскольку действующим законодательством (ст. 15.25. КоАП РФ) за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно, за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность.

В свою очередь, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами производны от требований о признании недействительными положений спорного договора, в удовлетворении которых было отказано, то суд правомерно посчитал об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Краснояровой И.Л. - Костенко О.Н. о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что 28.05.2014 г. истец направила генеральному директору ООО "Инстант Стар Продакшн" Габискирия Р.К. заявление об одностороннем отказе от исполнения договора N 2014-57 от ** г.на основании п.3 ст. 450 ГК РФ и п.1 ст. 782 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере ** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, были заявлены исходя из недействительности п. 1.2. Приложения N 1 к Продюсерскому договору N 2014-57 от ** г., которые и были предметом рассмотрения настоящего иска.

Тогда как, самостоятельные исковые требования Краснояровой И.Л. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в связи с отказом истца от исполнения продюсерского договора N 2014-57 от ** г. и его расторжением по п.3 ст. 450 ГК РФ и п.1 ст. 782 ГК РФ, не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Так, истцом в исковом заявлении данные основания обозначены не были, и впоследствии истец не заявляла ходатайство о принятии уточнений иска по указанным выше основаниям в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2015 г. представитель истца поддерживал заявленные исковые требования, которые были указаны только в иске, замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

В связи с чем, суд правомерно, в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных исковых требований.

При этом, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав по указанным основаниям по данному спору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330,199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснояровой И.Л. - Костенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: