Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6225/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Ивановой Ю.А. - Сидоровой В.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ивановой Ю.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-557/12 по иску Ивановой Ю.А. к Синицыной А.З. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Синицыной А.З. к Ивановой Ю.А. о признании договора займа недействительным отказать",

установила:

Иванова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-557/12 по ее иску к Синицыной А.З. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Синицыной А.З. к ней о признании договора займа недействительным, просила обратить взыскание на 100% доли участия Синицыной А.З. в ООО "Вайлд Виньаж Кафе" и на 45% доли участия Синицыной А.З. в ООО "КАКАО БРЮТ", в пределах суммы задолженности.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Ивановой Ю.А. - Сидорова В.А. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от 27.02.2012 г. иск Ивановой Ю.А. к Синицыной А.З. о взыскании долга по договору займа был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу.

Указанное решение добровольно не исполнено, согласно постановления судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иванова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-557/12.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено. Также суд указал на отсутствие оценки спорных долей в уставном капитале юридических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 64 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Как следует из материалов дела, решение Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от 27.02.2012 г. по иску Ивановой Ю.А. к Синицыной А.З. о взыскании долга по договору займа вступило в законную силу 22.08.2012 г., исполнительный лист выдан истцу 08.11.2012 г.

11.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Куниной О.В. Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Синицыной А.З.

02.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015 г. исполнительное производство N *** окончено, исполнительный лист возвращен.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что заявитель предоставил суду первой инстанции все доказательства, свидетельствующие об отсутствии иной возможности исполнить судебный акт, кроме как изменить способ и порядок его исполнения и обратить взыскание на доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении поданного им заявления.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия учитывает, что Синицыной А.З. принадлежат доли в уставном капитале ООО "Вайлд Виньаж Кафе" - 100% и в ООО "КАКАО БРЮТ" - 45%.

Для удовлетворения заявления также не приоритетно предоставление заявителем стоимости данных долей, поскольку разрешение указанного вопроса возможно на стадии исполнительного производства.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у Синицыной А.З. иного, кроме долей в уставном капитале указанных юридических лиц имущества, достаточного для исполнения вынесенного судебного решения, судебная коллегия находит законным изменить способ и порядок исполнения решения Дорогомиловского районного суда от 27.02.2012 года и обратить взыскание на вышеуказанные доли.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года отменить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Дорогомиловского районного суда от 27.02.2012 года о взыскании с Синицыной А.З. в пользу Ивановой Ю.А. денежных средств.

Обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО "Вайлд Виньаж Кафе", принадлежащие Синицыной А.З.

Обратить взыскание на 45% доли в уставном капитале ООО "КАКАО БРЮТ", принадлежащие Синицыной А.З.

Председательствующий:

Судьи: