Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6312/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) истца Родионовой Л.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Родионовой Л*** И*** к Петровой З*** П*** о взыскании денежных средств.

установила:

Родионова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой З.П., в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Родионова Л.И. указала на то, что 20 марта 2003 года заключила с Петровой З.П. договор пожизненной ренты в отношении однокомнатной квартиры по адресу: ***. по которому она выступала в качестве плательщика ренты. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года договор пожизненной ренты был расторгнут, квартира возвращена в собственность Петровой З.П. В связи с заключением и исполнением указанного договора истец понесла убытки, которые состоят из стоимости услуг агентства АгросРиэлти в размере *** руб., ежемесячной ренты, выплаченной за период 13 лет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и стоимости квартиры в размере *** руб. В связи с расторжением договора пожизненной ренты истец просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Родионова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Петрова З.П. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что первые три года действия договора она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, в 2005 году прекратила производить оплату, так как узнала, что коммунальные услуги должен оплачивать собственник квартиры. Родионова Л.И. в период действия договора неоднократно предъявляла к ней иски, касающиеся порядка оплаты коммунальных платежей. Ремонт в квартире не производился в течение 11 лет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просит истец Родионова Л.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Родионова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что в связи с расторжением договора пожизненной ренты она имеет право на возмещение убытков в размере выплаченных в период действия договора рентных платежей, расходов на оплату коммунальных платежей.

Ответчик Петрова З.П. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Петровой З.П., признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), а также возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2003 года между Петровой З.П., *** года рождения (получателем ренты), и Родионовой Л.И. *** года рождения (плательщиком ренты), был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Петрова З.П. передала в собственность Родионовой Л.И. под выплату пожизненной ренты однокомнатную квартиру по адресу: ***. При этом Родионова Л.И. в счет пожизненной ренты единовременно выплатила получателю ренты *** руб.

Пунктом 6 договора было предусмотрено, что размер пожизненной ренты устанавливается в размере *** руб.

После государственной регистрации перехода права собственности Родионова Л.И. принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, дома и придомовой территории (п. 15).

В 2013 году Петрова З.П. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Родионовой Л.И. о расторжении договора пожизненной ренты, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора пожизненной ренты.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года заключенный между Петровой З.П. и Родионовой Л.И. договор пожизненной ренты от 20 марта 2003 года был расторгнут. Суд признал за Петровой З.П. право собственности на квартиру N*** по адресу: ***, и обязал Родионову Л.И. возвратить квартиру в собственность Петровой З.П.

Указанным выше решением суда установлено, что выплата Родионовой Л.И. в счет рентных платежей с момента заключения договора пожизненной ренты и до настоящего времени ежемесячно денежной суммы в размере *** руб., без установленной законом индексации, является существенным нарушением условий договора, так как Петрова З.П. в значительной степени лишалась того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, а именно на получение ежемесячной суммы, достаточной для сохранения своего уровня жизни.

Таким образом, договор пожизненной ренты от 20 марта 2003 года расторгнут в судебном порядке в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора плательщиком ренты Родионовой Л.И.

Суд, анализируя положения п. 5 ст. 453 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанной статьей предписано право потерпевшей стороны на возмещение убытков, вызванных расторжением договора.

Кроме того, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы 21 января 2014 года, сторонами которого являлись истец и ответчик, и в соответствии с которым договор пожизненной ренты расторгнут ввиду существенного нарушения условий договора самой Родионовой Л.И., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Родионовой Л.И. к Петровой З.П. о взыскании убытков связи с расторжением договора.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку не учел, что истец в течение 13 лет производила оплату коммунальных платежей и несла расходы на ремонт квартиры, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в данном случае необходимо было руководствоваться положениями п.3 ст.451 ГК РФ, несостоятельны.

Пункт 3 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Это предписание предполагает и возможность решения о возврате того, что было исполнено по обязательству.

Вместе с тем, судом установлено, что рассматриваемый договор пожизненной ренты расторгнут не вследствие существенно изменившихся обстоятельств, а ввиду существенного нарушения договора плательщиком ренты Родионовой Л.И. Следовательно к возникшим правоотношениям положения указанной нормы закона, на которую сослался заявитель апелляционной жалобы, не применимы.

В силу п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правило п.4 ст.453 ГК РФ носит диспозитивный характер. Договор пожизненной ренты от 20 марта 2003 года содержит условие, в соответствии с которым при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение выплаты пожизненной ренты, либо выплаты им покупной цены на условиях п.3 ст.594 ГК РФ.

Иных условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору, до момента его расторжения, рассматриваемый договор пожизненной ренты не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: