Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-6472/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щукина А.Ф. по доверенности Хретинина А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

установила:

Истец Щукин А.Ф. обратился в суд с иском к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 609 701 111 руб. 11 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 октября 2008 года во исполнение договора займа N 001 от 02 октября 2008 года, заключенного с Ростовцевым Р.Б., Щукин А.Ф перечислил на банковский счет ответчик сумму займа в размере 310 000 000 руб. В соответствии с указанным договором займа Щукин А.Ф. предоставил сумму займа под 14% годовых. 05.03.2015г. истец направил Ростовцеву Р.Б. требование о возврате предоставленного ему займа, которое было получено последним 12.03.2015г., однако сумму займа вместе с причитающимися процентами ответчик так и не возвратил заимодавцу, в результате чего по состоянию на 02.10.2015г. у него образовалась задолженность в сумме 609 701 111 руб. 11 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 310 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 299 701 111 руб. 11 коп.

Истец Щукин А.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Мельникова В.Н., Хретинина А.И., поддержавших исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Ростовцев Р.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Никитина М.А., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в ранее поданных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истца Щукина А.Ф. по доверенности Хретинин А.И., ссылаясь на то, что вынося решение, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Щукина А.Ф., его представителя по доверенности Поворознюк И.Н., представителей ответчика Ростовцева Р.Б. по доверенности Фирсенко А.А., Никитина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2008 года Щукин А.Ф перечислил на счет Ростовцева Р.Б., открытый в ***, сумму в размере 310 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N*** от 03.10.2008г., а также выпиской по счету N*** где назначением платежа указано на предоставление процентного займа (14%) по договору.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика и распоряжение этими денежными средствами не отрицался и не оспаривался стороной ответчика.

05.03.2015г. истец направил Ростовцеву Р.Б. требование о возврате предоставленного ему займа, которое было получено ответчиком 12.03.2015г. Данное требование Ростовцев Р.Б. оставил без внимания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что поступившие на его счет и полученные им 310 000 000 рублей являются не заемными средствами, а подарком истца для его (Ростовцева) жены по случаю дня рождения последней. Данные доводы стороны ответчика были приняты судом во внимание и положены в основу решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Свой вывод суд мотивировал тем, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого истец перевел на счёт ответчик сумму в размере 310 000 000 руб.

При этом суд исходил из того, что указанное в платежном поручении N***от 03.10.2008г. назначение платежа "Предоставление процентного (14%) займа по договору N*** от 02.10.2008г., без НДС" не является безусловным и достаточным доказательством наличия между сторонами договора займа, так как не отражает воли двух сторон и договор займа не подтверждает.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа- и принятие их последним, подтверждают заключение договора займа. Так как договор является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела платежное поручение N***от 03.10.2008г. с назначением платежа "Предоставление процентного (14%) займа по договору N001 от 02.10.2008г., без НДС", а также выписку по счету N***, из которых следует, что Щукин А.Ф. 03.10.2008г. перевел на счет ответчика Ростовцева Р.Б. денежную сумму в размере 310 000 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также в материалы дела имеется справка *** из которой следует, что денежные средства по платежному поручению N***от 03.10.2008 г. на сумму 310 000 000, 00 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного (14%) займа по договору N001 от 02.10.2008 г. без НДС, перечислены получателю 03.10.2008 г. в полном объеме.

Более того, нельзя не учесть, что в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 г. N115-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 г.) "О противодействии легализации (отмыванию дохода полученному преступным путем и финансированию терроризма", кредитная организация, в которой открыт банковский счет плательщика, при осуществлении безналичных расчетов по поручению плательщика на всех этапах их проведения обязана обеспечить контроль за наличием, полноту, передачу в составе расчетных документов или иным способом, соответствие сведениям, имеющимся в распоряжении кредитной организации _ (ст. 7.2).

Учитывая размер переведенной истцом 03.10.2008 г. суммы 310 000 000 рублей, возможность перевода без документов и подтверждение законности перевода является затруднительным.

Довод ответчика о том, что перечисление Щукиным А.Ф. на его банковский счет денежных средств было осуществлено в рамках договора дарения, является не убедительным и не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку квалифицирующим признаком дарения является, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, его безвозмездность. При доказывании безвозмездного характера совершенной сделки ответчик был обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение обязательств, а на совершение договора дарения. Платежное поручение по перечислению денежных средств в качестве суммы займа по характеру является возмездным, реальным, следовательно, признак безвозмездности отсутствует.

Доказательств обратного ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2007 году Щукин А.Ф., Ростовцев Р.Б., Б. и Ф. приобрели доли в размере 25 % каждый в одном из *** предприятий ***. В 2008 году Б. продал свою долю в общем предприятии в размере 25% Щукину. Примерно в это же время Ф. переуступил свою долю в общем предприятии Ростовцеву. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что к моменту предоставления Щукиным А.Ф. ответчику Ростовцеву Р.Б. денежных средств в указанном размере между сторонами сложились устойчивые деловые отношения, которые подтверждают именно заемный характер предоставленных истцом Ростовцеву Р.Б. денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 310 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 03.10.2008г. по 03.03.2015 г. по ставке 14% годовых.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обсуждая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию, судебная коллегия считает, что расчет должен быть произведен не по ставке 14% годовых, а исходя из положения ст.809 ГК РФ по ставке рефинансирования, установленную в оспариваемый период ЦБ РФ.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент предоставления Щукиным А.Ф заемных денежных средств Ростовцеву Р.Б.), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Формируя свой вывод, судебная коллегия исходит из того, что бесспорных доказательств о предоставлении кредита на условиях 14% годовых не имеется.

Таким образом, с ответчика Ростовцева Р.Б. подлежат взысканию в пользу Щукина А.Ф. проценты за пользование займом за период с 03 октября 2008 года по 24 июля 20015 года в размере 185 530 694 руб. 40 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа, определенных в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата долга за период с момента истечения срока исполнения требования Щукина А.Ф. о возврате суммы займа по дату подачи иска в суд, то есть с 05.03.2015 года по 24.07.2015 года, в размере 8 951 250 руб.

Довод стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности подлежит отклонению. В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В своем требовании о возврате суммы займа истец предоставил Ростовцеву Р.Б. срок для возврата суммы займа - 30 дней с момента получения последним данного требования.

Требование Щукина А.Ф. получено ответчиком 12.03.2015г., в связи с чем довод ответчика об истечении сроков исковой давности по спорным правоотношениям несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме пропорциональной размере удовлетворенных исковых требований - 60 000 руб.

Что касается довода представителя ответчика о применении срока исковой давности на тот случай, если судом будет сделан вывод о неосновательном обогащении, то следует отметить.

Исходя из смысла ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае получения лицом имущества без каких-либо оснований.

В данном случае таких обстоятельств не имеется, как утверждает ответчик денежные средства им получены по договору дарения, истец, оспаривая данное основание ссылается на договор займа.

При таких обстоятельствах, поскольку характер спорных отношений не относится к категории неосновательного обогащения, оснований для применения к ним исковой давности, на что ссылалась сторона ответчика и в суде 1-й инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015г. отменить, вынести по делу новое решение, которым требования истца Щукина А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовцева Р.Б. в пользу Щукина А.Ф. сумму долга в размере 310 000 000 рублей 00 коп., а также проценты в размере 194 481 944 руб. 40 коп., госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Председательствующий: Судьи: