Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6479/16

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Д.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Д.А. к П.С.П., П.Е.С. о признании права собственности - отказать",

установила:

Истец С.Д.А. обратился в суд с иском к П.С.П., П.Е.С. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ******.

В обоснование иска указал, что указанная квартира принадлежала его матери П.О.И., которая скончалась ******г. После смерти матери открылось наследство в виде спорного жилого помещения, а также иного имущества. Наследниками к имуществу умершей являются ее сын С.Д.А., супруг П.С.П. и дочь П.Е.С. На основании выданных нотариусом г.Москвы Р.Н.М. свидетельств о праве на наследство по закону за каждым из наследников было признано по ***** доле в праве собственности на указанное жилое помещение. Истец постоянно проживает в спорной квартире, данная квартира является единственным местом жительством истца, где также проживают его дети. Ответчики П.С.Г. и П.Е.С. никогда в данной квартире не проживали и не пользовались ею, имеют иные места жительства. Истец, ссылаясь на ст.1168 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на всю квартиру по адресу: ******.

В судебном заседании представитель истца доводы заявленного иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика П.С.П. исковые требования не признал, указал, что истец какой-либо компенсации за доли ответчикам не предлагал, а сами наследники заинтересованы в наследственном имуществе, от своих прав на квартиру не отказываются.

Ответчик П.Е.С. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Росреестра в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заявлении оставило вопрос на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение по существу спора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и представителя 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С.Д.А. - С.И.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что П.О.И. умерла ****г. Наследниками, принявшими наследство после смерти П.О.И., являются супруг П.С.П., сын С.Д.А., дочь П.Е.С.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства вошел автомобиль *****, ***** года выпуска, денежные средства, хранящиеся в ОАО "СР", квартира по адресу: *****, **** доли квартиры по адресу: ******.

Наследникам выдано Свидетельство о праве на наследство по закону в виде **** доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: *****. Спорная квартира является ***-хкомнатной, общей площадью **** кв.м., жилой - **** кв.м. с изолированными комнатами размером **** и ***** кв.м.

Обращаясь в суд с требованием о признании за истцом преимущественного права на квартиру по адресу: ***** и с требованием о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им по **** доле в спорном жилом помещении, истец указал, что в спорном жилом помещении проживает он и члены его семьи, иного жилья они не имеют, ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не пользуются, проживают по другим адресам, в связи с чем он имеет перед другими наследниками преимущественное право на указанное спорное жилое помещение.

Такое обоснование исковых требований соответствует разъяснениям, приведенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, в течение трех лет со дня открытия наследства производится по правилам ст.ст.1165 - 1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.54 того же Постановления, которые правильно приняты во внимание судом первой инстанции, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п.4 ст.252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п.4 ст.252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

Однако требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчикам в счет причитающихся им долей какого-либо иного имущества сторона истца не заявляла, хотя из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входил автомобиль, банковские вклады, **** доли в другой квартире, земельный участок в Подмосковье. При этом ссылки в жалобе и дополнений к ней, что истец был намерен передать какое-либо имущество, ничем не подтверждаются, поскольку никаких конкретных действий, направленных на передачу имущества, истцом не предпринято.

Кроме того, согласие на получение какой-либо компенсации за доли квартиры со стороны ответчиков Подберезкиных отсутствует, при этом совокупный размер принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру составляет ***** доли (**** у отца + **** у дочери), в связи с чем данную долю нельзя признать незначительной, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу п.4 ст.252 ГК РФ. Кроме того оценка наследственного имущества истцом не произведена.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.