Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-6704/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинина Е. Е., Дубининой К. Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Дубинина Е. Е., Дубининой К. Е. к Сборновой Е. А. об истребовании денежных средств по договору - отказать.

установила

Дубинин Е.Е., Дубинина К.Е. обратились в суд с иском к Сборновой Е.А. о взыскании денежных средств по договору, и с учетом уточнений исковых требований, они просили взыскать в их пользу денежные средства с ответчика в размере хххх руб., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб., расходы по госпошлине в сумме хххх руб. 00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются наследниками после смерти отца Дубинина Е.Ф., умершего в июле хххх г., который при жизни узнал, что принадлежащая ему квартира по адресу: хххх, была продана по доверенности ответчиком, тогда как он никаких денег от продажи квартиры от ответчика Сборновой Е.А. не получал. Истцы считают, что деньги по договору купли - продажи были получены ответчиком Сборновой Е.А. и не были переданы их отцу Дубинину Е.Ф.

Представитель истцов, уточненный иск в суде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Дубинин Е.Е. и Дубинина К.Е. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дубинина Е.Е., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 974, 1102 ГК РФ фактическими обстоятельствами и материалами дела, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный, в частности обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли - продажи не оплачивает товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, 09.12.хххх г. отец истцов Дубинин Е.Ф. выдал доверенность на имя Сборновой Е.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Я., зарегистрированной в реестре за N хххх на право отчуждения принадлежащей ему квартиры по адресу: хххх.

12.12.хххх г. между Дубининым Е.Ф., в лице его представителя Сборновой Е.А., и ее мужем Сборновым С.С. был заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, где в п. 3 Договора была предусмотрена покупная стоимость квартиры в размере хххх руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г., вступившему в законную силу, Дубинину Е.Е. и Дубининой К.Е., с участием третьих лиц Сборнова С.С., Сборновой Е.А., было отказано в удовлетворении исковых требований к последнему покупателю спорной квартиры Ефремову А.А. об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения.

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что договор купли - продажи от 12.12.2011 г. был совершен без нарушения требований закона, и спорная квартира выбыла из владения Дубинина Е.Ф. по воле ее собственника, выдавшего доверенность на ее отчуждение Сборновой Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, и учитывая, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г., вступившим в законную силу, было установлено совершение договора купли - продажи от 12.12.хххх г. спорной квартиры без нарушения требований закона, и при жизни отец истцов Дубинин Е.Ф. с соответствующим иском в суд не обращался, а истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили бесспорных и достоверных доказательств в обосновании своих доводов, то суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на материалах дела, и кроме того, суд не исследовал и не дал правовой оценки доказательствам, содержавшимся в представленном истцами проверочном материале из ОМВД России по району Москворечье г. Москвы по заявлению Дубинина Е.Ф. в отношении Сборнова С.С. по факту завладения его квартирой по адресу: хххх, где в заявлении и объяснении отца истцов Дубинина Е.Ф. содержится информация, что он свою квартиру никому не продавал и никаких денежных средств за нее ни от кого не получал.

Как усматривается из представленных истцами доказательств, отец истцов Дубинин Е.Ф. о продаже его квартиры узнал в феврале 2012 г., когда из полученной из ЕГРП выписки на недвижимое имущество и сделок с ним он узнал, что собственником его квартиры является Сборнов С.С., и он сразу же обратился в ОМВД, прокуратуру с заявлениями о мошенничестве с его квартирой и просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, и тогда же он обратился в суд с иском о признании сделки купли - продажи своей квартиры Сборнову С.С. недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, просил применить последствия признания сделки недействительной, и вернуть ему квартиру, однако в процессе рассмотрения судом данных требований, Дубинин Е.Ф. умер 22 июля хххх года, и в качестве его правопреемников в рассмотрение дела вступили истцы (дети умершего), которые являются наследниками 1 очереди по закону, и приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о его принятии от 26.07.хххх г. (л.д. 40) и 28.01.хххх г. (л.д. 41), что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего Дубинина Е. Ф. (л.д. 37- 80).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что обращение Дубинина Е.Ф. в правоохранительные органы и в суд за защитой своих нарушенных прав на спорное жилое помещение, подтверждает его несогласие с совершенной ответчиком сделкой по купле - продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, совершенной через представителя Сборнову Е.А. - Сборнову С.С. и о неполучении им денежных средств по сделке.

Постановлением ОМВД России по району Москворечье г. Москвы Дубинину Е.Ф. было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на оспаривание сделки в судебном порядке.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., вступившим в законную силу, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований к Сборнову С.С. о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с отсутствием достаточных объективных сведений, так как в суд не были представлены все медицинские документы, в связи с чем, не представилось возможным решить вопрос о способности умершего Дубинина Е.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в периоды выдачи доверенностей 09 декабря 2011 года и заключения договора купли - продажи от 12.12.хххх г.

Как усматривается из п. 4 договора купли - продажи квартиры от 12 декабря хххх года, заключенного между Сборновой Е. А., действующей от имени Дубинина Е. Ф., расчеты между продавцом и покупателем производятся в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, у Продавца право залога на указанную квартиру не возникает (л.д.10).

Согласно передаточного акта от 30 декабря хххх года, квартира, расположенная по адресу: хххх, общей площадью хххх кв.м. была передана Сборновой Е. А., действующей от имени Дубинина Е. Ф., своему мужу Сборнову С. С..

В п. 2 акта стороны договора указали на то, что расчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 197).

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Дубинина Е.Ф. в Замоскворецком районном суде г. Москвы вопрос о получении продавцом Дубининым Е.Ф. от покупателя Сборнова С.С. по сделке купли - продажи спорной квартиры от 12 декабря хххх года не исследовался и факт передачи денежных средств от Сборновой Е.А. - Дубинину Е.Ф., судом не устанавливался.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче Дубинину Евгению Федоровичу денежных средств в размере хххх руб. по договору купли - продажи от 12 декабря хххх года, заключенному между Сборновой Е. А., действующей от имени Дубинина Е. Ф. - Сборнову С. С. по передаточному акту от 30 декабря ххххх г. ответчиком Сборновой Е. А. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то судебная коллегия полагает, что ответчик Сборнова Е.А., как поверенный отца истцов - Дубинина Е.Ф. не отчиталась перед ним за выполнение своих обязательств по выданной на ее имя доверенности, в связи с чем, заявленные истцами требования о взыскании денежной суммы в размере хххх руб. за проданную ответчиком квартиру Сборнову С.С., в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции до 08.03.2015 г. N 42-ФЗ).

Истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от денежной суммы хххх руб. за период с 25 декабря хххх г. по 25 ноября хххх г. за 2 года за 720 дней просрочки, и с 25 декабря хххх г. по 25 ноября хххх г. за 11 месяцев (330 дней просрочки), исходя из расчета хххх руб. 00 коп. х 100 % х 8,25 % х 2 года = хххх руб. 00 коп., хххх руб. : 12 мес. х 11 мес. = хххх руб. 00 коп., всего на общую сумму хххх руб. 00 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что он произведен истцами неправильно, исходя из количества месяцев и периода с 25 декабря 2011 г., а не из дней просрочки, и для расчета взят неправильный период, тогда как проценты подлежали исчислению с даты составления акта о передачи квартиры в собственность Сборнова С.С. - 30 декабря 2011 г., что составит 1 061 день просрочки, и полагает произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, по которому: хххх руб. 00 коп. х 8,25 х 100 х 1061 дн. : 360 дн. = хххх руб. 00 коп.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб. 00 коп., то судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ в сумме заявленных ими требований, в размере хххх руб. 00 коп.

Так как судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истцов на основании с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере хххх руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Дубинина Е. Е., Дубининой К. Е. к Сборновой Е. А. об истребовании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Сборновой Е. А. в пользу Дубинина Е. Е., Дубининой К. Е. неосновательное обогащение в размере хххх (хххх рублей) 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх (хххх) руб. 00 коп., и расходы по госпошлине в размере хххх руб. (хххх) руб.00 коп., в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи: