Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7169/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Строгоновой Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Строгоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Строгоновой Ю.В. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного по договору о залоге от 22 января 2008 г. имущества, обратив взыскание на автомобиль ***, двигатель ***, *** года выпуска, цвет черный.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля ***, *** года выпуска, цвет черный, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Акционерного общества "ЮниКредит Банк" - отказать.

Взыскать с Строгоновой Ю.В. в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

установила:

АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к Строгоновой Ю.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что 22 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому АО ЮниКредит Банк предоставило ответчику денежные средства в размере *** доллара США со взиманием за пользование кредитом 9 процентов годовых для приобретения транспортного средства, которое передается банку в залог в обеспечение исполнения договора. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, *** года изготовления, идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Строгонова Ю.В. просит решение отменить, мотивируя тем, что не представлено доказательств выполнения заемщиком пункта 2 кредитного договора, все расчеты производились в рублях, в связи с чем нет оснований считать, что кредит был выдан в долларах США. Банком был выдан кредит в сумме *** руб. *** коп., а ответчик произвел платежи в пользу банка в рублях, превышающие указанную сумму.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 января 2008 года между АО ЮниКредит Банк (до переименования ЗАО ЮниКредит Банк) и Строгоновой Ю.В. (до перемены фамилии ***) был заключен кредитный договор, по условиям которого АО ЮниКредит Банк предоставило ответчику денежные средства в размере *** доллара США со взиманием за пользование кредитом 9 процентов годовых на срок до 23 января 2013 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно платежами в сумме *** долларов США, включая проценты и часть основного долга. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля ***, *** года изготовления, идентификационный номер ***.

В обеспечение исполнения Строгоновой Ю.В. обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами был заключен договор залога, в соответствии, с которым ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 2 апреля 2015 г. составляет *** долларов США *** центов, в том числе *** долларов США 93 цента - задолженность по основному долгу; *** долларов США *** центов -просроченные проценты; *** долларов США *** центов - штрафные проценты.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, кредит и проценты по нему в установленный срок банку не вернул, районный суд пришел к выводу о взыскании со Строгоновой Ю.В. в пользу истца указанной задолженности, уменьшив размер штрафных процентов до *** долларов США.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание наступление предусмотренных указанной статьей условий, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога автомобиль ***, *** года изготовления, идентификационный номер ***, установив его начальную продажную цену по заключению ООО "КЭТРО" N *** от 03 ноября 2015 года в размере *** руб.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор заключен в рублях и расчеты по нему должны производится в российской валюте, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В то же время, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кредитным договором все платежи были установлены в долларах США (пункты 1.1, 3.1 и 3.3 договора), договор подписан сторонами и иного толкования не допускает.

Из выписки по счету следует, что для расчета ответчице банком открыт счет, валюта счета - доллары США, и все расчеты по нему проведены в долларах США.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности по кредитному договору выражено в долларах США и подлежит пересчету в рубли именно на момент платежа, то есть, на момент фактического исполнения решения суда. При этом суд первой инстанции верно указал, что пересчет обязательств в рубли по курсу на иной момент (в данном случае на момент заключения договора) ни законом, ни каким-либо соглашением сторон предусмотрен не был, и с учетом колебания курса валют может нарушить права одной из сторон.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: