Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-7245/16

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Балашове Н.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Одуденко Е.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Одуденко Е.П. о передаче гражданского дела N 2-182/16 по иску Инспекции ФНС N 13 по Москве к Одуденко Е.П. о взыскании вреда, причиненного преступлением по подсудности в <_> по месту жительства отказать,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве обратилась в суд с исковым заявлением к Одуденко Е.П. о взыскании вреда, причиненного преступлением. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от <_> года Одуденко Е.П., являвшийся генеральным директором <_> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за нарушение налогового законодательства с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года условно без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Приговор вступил в законную силу 20 октября 2015 года, осужденный Одуденко Е.П. был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с разъяснением ему, что применение амнистии не освобождает его от обязанности возместить вед, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту постоянного жительства по адресу: <_>. Ответчик пояснил, что постоянно проживает в <_>, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в <_>, в настоящее время, организация в <_>, в которой он являлся генеральным директором, прекратила свою деятельность, в <_>ответчик не проживает, бывает редко, преимущественно проживает по адресу постоянной регистрации.

Представитель истца возражал против передачи гражданского дела по подсудности, указав, что ответчик имеет временную регистрацию на территории <_>, из материалов усматривается, что ответчик ведет хозяйственную деятельность на территории <_>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Одуденко Е.П. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика <_>, в <_>, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что иск предъявлен по месту жительства ответчика <_>, где он временно зарегистрирован с <_>.

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Одуденко Е.П. фактически проживает по адресу: <_>. Одуденко Е.П. имеет в собственности жилое помещение на территории <_>.

Суд принял во внимание, что в <_> года с участием ответчика на территории <_> рассмотрено гражданское дело, <_> года на территории <_>заключено соглашение о добровольном исполнении обязательства с <_>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск предъявлен по месту фактического проживания ответчика - по месту его временной регистрации, так как представлены доказательства того, что ответчик преимущественно проживает по месту временной регистрации, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об его преимущественном проживании на территории Республике Коми не представлены, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

С доводом ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в <_>, в связи с наличием его постоянной регистрации по адресу: <_>, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный адрес не может быть признан местом постоянного и преимущественного проживания ответчика, так как это противоречит представленным материалам дела, согласно которых истец преимущественно проживает по адресу: <_>.

По смыслу ст. 20 ГК РФ, один лишь факт наличия постоянной регистрации в <_>, не свидетельствует о постоянном и преимущественном проживании лица в указанном месте.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Одуденко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: