Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-7252/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционным жалоба ответчиков ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015г., которым постановлено:

Иск Никитиной А.М. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу Никитиной А.М. денежные средства в размере 11953756 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы, связанные с оплатой оценки, в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., штраф в размере 5976878 руб.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Никитина А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений по иску, просила:

- расторгнуть предварительный договор N*** купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2010 года;

- расторгнуть агентский договор N*** от 08 июля 2010 года;

- взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Никитиной A.M. стоимость квартиры в размере 4441439 руб.;

- разницу между оценочной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору в размере 2472561 руб.;

- неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости квартиры в размере 4441439 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719861 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- судебные расходы, связанные с оплатой оценки квартиры в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80000 руб.; взыскать с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость";

- агентское вознаграждение в размере 130006 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2010г. Плотникова М.А. заключила с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" агентский договор N***, по которому ответчик обязался совершить действия по поиску квартиры и обеспечению заключения сделки по приобретению истцом однокомнатной квартиры размером 72.97 кв.м. общей площади в монолитном доме по адресу: ***, ориентировочной стоимостью 4 203 525 руб. Плотникова М.А. уплатила в качестве обеспечения исполнения принятого на себя обязательства по предстоящей сделке 4 203 524 руб. 41 коп. Также Плотникова М.А. уплатила аванс в размере 130 006 руб. 46 коп. в счет вознаграждения за выполнение обязательств по агентскому договору. Также 08 июля 2010 г. Плотникова М.А. заключила с ответчиком ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" договор поручительства N***, а 14 июля 2008г. между ними был заключен предварительный договор N*** купли-продажи недвижимого имущества. Срок исполнения обязательств по договору - 31 декабря 2011 года.

20 августа 2010 года между Плотниковой М.А. и истцом Никитиной A.M. был заключен и подписан договор передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым истец приняла на себя все обязательства по агентскому договору N*** от 08 июля 2010 года и предварительному договору от 19 июля 2010 года N*** купли-продажи указанного жилья, осуществила оплату в соответствии с п.3.1 упомянутого договора в полном объеме. 20 августа 2010 года во исполнение указанного договора были подписаны соглашение N1 о замене стороны в агентском договоре N*** от 08 июля 2010 года, соглашение N1 о замене стороны в договоре поручительства N*** от 08 июля 2010 года и соглашение N1 о замене стороны в предварительном договоре N*** от 19 июля 2010 года.

08 августа 2013 года истцом и ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" было подписано дополнительное соглашение к агентскому договоруN*** от 08 июля 2010 года, которым стороны уточнили характеристики квартиры: двухкомнатная квартира N***, общей площадью *** кв.м, расположенная на ***этаже в жилом доме по адресу: ***. Жилой дом введен в эксплуатацию 22 декабря 2011 года, ему присвоен почтовый адрес.

При этом, в связи с увеличением площади квартиры, была увеличена ее стоимость на сумму 237 914 руб., которую Никитина А.М. оплатила в полном объеме.

В установленные предварительным договором сроки свои обязательства по предварительному договору купли-продажи ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", как сторона данного договора, не исполнило, договор купли-продажи квартиры в срок заключен не был. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанную выше квартиру, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что данное жилое помещение принадлежит третьему лицу на праве собственности, зарегистрированному в установленном законом порядке на основании соответствующего судебного решения, в связи с чем, иск Никитиной A.M. был оставлен судом без рассмотрения. Для урегулирования спора, на основании п. 1.1-1.3 договора поручительства N*** от 08 июля 2010 года, согласно которым ответчики несут ответственность перед истцом солидарно, Никитина A.M. в досудебном порядке 16 мая 2014 года в адрес ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" направила заявление о возврате денежных средств и возмещении иных убытков, а 09 сентября 2014 года - проект мирового соглашения. Поскольку данное заявление оставлено без удовлетворения, истец 18 ноября 2014 года в адрес ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" направила заявление о возврате денежных средств и возмещении иных убытков, однако ответчики требования истца не исполнили, денежные средства не выплатили. В связи с нарушением ответчиками, взятых на себя обязательств и длительностью их невыполнения, истец испытывала волнения и переживания, в связи с чем, полагает, что ей причинен ответчиками моральный вред.

Истец Никитина А.М. и её представитель по доверенности Ромакина О.А. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" по доверенности Скоромный С.П. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам необоснованности и незаконности, в случае удовлетворения заявленных требований просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" по доверенности Никитина С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Никитину А.М. и её представителя по доверенности Сидорова А.Н., представителя ответчиков ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" по доверенности Боданова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно приведенной норме права, предварительный договор прекращается, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2010 года Плотникова М.А. заключила с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" агентский договор N***, по которому ответчик обязался совершить действия по поиску квартиры и обеспечению заключения сделки по приобретению истцом однокомнатной квартиры размером 72.97 кв.м. общей площади в монолитном доме по адресу: ***, ориентировочной стоимостью 4 203 525 руб. Также Плотникова М.А. уплатила аванс в размере 130 006 руб. 46 коп. в счет вознаграждения за выполнение обязательств по агентскому договору.

19 июля 2010 года между Плотниковой М.А. и ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" был подписан акт об исполнении поручения по поиску и подбору квартиры по Агентскому договору N*** от 08 июля 2010 года, которым подтверждалось, что стороны выполнили взятые на себя обязательства в полном объеме.

19 июля 2010 года между Плотниковой М.А. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N*** купли-продажи указанного жилья, а также договор поручительства N*** от 08 июля 2010 года, согласно условиям которого ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязалось отвечать перед истцом по обязательствам ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" по агентскому договору N*** от 08 июля 2010 года.

В соответствии с п.4.4 договора стоимость указанной квартиры составила 4 203 524 руб. 41 коп. которая была уплачена Плотниковой М.А. в полном объеме.

В силу п.3.1 Договора стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 31 декабря 2011 года, договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.5.1.2 Договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" обязалось заключить с Плотниковой М.А. договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

20 августа 2010 года между Плотниковой М.А. и истцом Никитиной A.M. был заключен и подписан договор передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым истец приняла на себя все обязанности по агентскому договору N***от 08 июля 2010 года и предварительный договор от 19 июля 2010 года N***купли-продажи указанного жилья, осуществила оплату в соответствии с п.3.1. упомянутого договора в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

20 августа 2010 года во исполнение указанного договора были подписаны соглашение N1 о замене стороны в агентском договоре N*** от 08 июля 2010 года, соглашение N1 о замене стороны в договоре поручительства N*** от 08 июля 2010 года и соглашение N1 о замене стороны в предварительном договоре N*** от 19 июля 2010 года.

08 августа 2013 года истцом и ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" было подписано дополнительное соглашение к агентскому договоруN*** от 08 июля 2010 года, которым стороны уточнили характеристики квартиры: ***

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, поскольку предусмотренная предварительным договором купли-продажи N*** от 19 июля 2010 года квартира принадлежит третьему лицу на праве собственности, зарегистрированному в установленном законом порядке на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года.

16 мая 2014 года в адрес ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" было направлено заявление о возврате денежных средств и возмещении иных убытков и 09 сентября 2014 года - проект мирового соглашения, а 18 ноября 2014 года в адрес ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" было направлено заявление о возврате денежных средств и возмещении иных убытков, однако ответчики требования истца не исполнили, денежные средства не выплатили.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что Плотникова М.А., подписав акт об исполнении поручения по поиску и подбору квартиры, признала условия агентского договора N*** от 08 июля 2010 года ответчиком ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" выполненными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении указанного агентского договора.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, учитывая, что Плотникова М.А. после заключения агентского договора, заключила с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" предварительный договору купли-продажи, предметом которого являлась квартира, соответствующая условиям агентского договора, оснований полагать, что агентский договор ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" не исполнен не имелось.

Суд правильно указал, что, поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, требований о его заключении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" не предъявлялось, то указанный договор прекратил свое действие, а поэтому оснований для расторжении предварительного договора купли-продажи N*** недвижимого имущества от 19 июля 2010 года не имеется,

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере 4 203 524 руб. 41 коп., поскольку из приведенных обстоятельств следует, что ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, чего в ходе рассмотрения дела не оспаривал, вследствие этого и в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ должен возвратить все полученное по сделке от истца.

Суд правомерно признал необоснованным использование ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" внесенных покупателем денежных средств в размере 4 203 524 руб. 41 коп. в период с 04 апреля 2013г. по 07 августа 2013 года, а также в размере 4 441 439 руб. в период с 08 августа 2013 года (даты внесения оплаты за квартиру по дополнительному соглашению) по 18 марта 2015 года и на законных основаниях взыскал с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 719 861 коп. на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица правомерно ссылалась на положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что ЗАО " Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученных от покупателя денежных средств в установленный истицей срок (10 дней с 30.05.2014 г. - даты получения претензии), суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 4 444 439 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду нарушения ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" прав истца, как потребителя, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 976 878 руб. является законным, соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет штрафа произведен судом правильно.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы действиями ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", то исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Никитиной А.М. компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что покупателем квартиры Никитиной А.М. деньги за квартиру были уплачены в полном размере, а поэтому Никитина А.М., приобретая права, вытекающие из данного договора, была вправе рассчитывать на получение после окончания строительства квартиры, чего по вине ответчика была лишена из-за двойной продажи. А поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" убытка в виде упущенной выгоды, исходя из разницы между оценочной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору в размере 2472561 руб. является правильным. Поскольку право истицы на приобретение указанной квартиры нарушено ответчиком и для устранения последствий нарушенного права, а именно для реализации права Никитиной А.М. на приобретение квартиры, аналогичной по характеристикам указанной в предварительном договоре купли-продажи N*** от 14 июля 2008г., подлежит взысканию сумма в размере рыночной стоимости указанной квартиры.

При определении размера подлежащего взысканию убытка, суд исходил из представленного отчета N***об определении рыночной стоимости квартиры N***.

Ответчиком не представлено убедительных возражений относительно представленного заключения, а оснований сомневаться в правильности сделанных в заключении выводов не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой оценки квартиры в размере 10 000 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательства и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не является застройщиком в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является обстоятельством, исключающим ответственность ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" перед истцом как потребителем в соответствии положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры.

Довод жалобы о том, что истец не доказал в ходе рассмотрения дела возможность получения доходов в случае, если бы ее права не были нарушены ответчиком ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", т.е. не подтвердила наличие упущенной выгоды, подлежит отклонению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Никитиной А.М. для устранения нарушенного права, а именно права на приобретение квартиры, аналогичной по характеристикам той, на приобретение которой она была вправе рассчитывать, исходя их предварительного договора купли-продажи, потребуется сумма в размере 6 914 000 руб., ввиду чего довод о недоказанности истцом размера упущенной выгоды подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" одновременно неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 18.06.2012г. N17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по доверенности Никитной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: