Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-8022/16

02 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Дилит М" - Быкова И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дилит М" к Пахмейстеру * о взыскании задолженности по договору,

установила:

ЗАО "Дилит М" обратилось в суд с иском к Пахмейстеру М.В. о взыскании задолженности по договору, обосновывая свои требования тем, что 07 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор N *, согласно которому ЗАО "Дилит М" (продавец) приняло решение продать, а Пахмейстер М.В. (покупатель) купить нежилое помещение (апартаменты) N * на площадке, на * этаже, ориентировочно общей площадью * кв.м. расположенное в строящемся многофункциональном комплексе с апартаментами по строительному адресу: * генплана застройки. Расчетная стоимость помещения составила * руб., стоимость 1 кв.м. составила * руб., согласно условиям договора стороны согласовали, что договорная стоимость помещения рассчитывается из общей площади по обмерам ОТИ и стоимости 1 кв.м. В случае увеличения площади помещения покупатель производить продавцу дополнительный платеж в размере соответствующем разнице. По результатам обмера ОТИ площадь передаваемого ответчику помещения увеличилась с 74,35 кв.м. на 76,5 кв.м., т.е на 2,15 кв.м. 23 апреля 2013 года на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 года за Пахмейстером М.В. зарегистрировано право собственности на спорное помещение общей площадью 76,5 кв.м. 08 ноября 2014 года ЗАО "Дилит М" направило в адрес Пахмейстера М.В. досудебную претензию, с требованием о произведении доплаты в размере * руб., указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ЗАО "Дилит М" просило суд взыскать с Пахмейстера М.В. денежную сумму в размере * руб. в счет увеличения общей площади нежилого помещения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца ЗАО "Дилит М" - Быков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пахмейстер М.В. судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Дилит М" - Быков И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО "Дилит М", ответчик Пахмейстер М.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2010 года между ЗАО "Дилит М" (продавец) и Пахмейстер М.В. (покупатель) заключен договор N *, согласно которому ЗАО "Дилит М" (продавец) приняло решение продать, а Пахмейстер М.В. (покупатель) купить нежилое помещение (апартаменты) N * на площадке, на * этаже, ориентировочно общей площадью * кв.м. расположенное в строящемся многофункциональном комплексе с апартаментами по строительному адресу: * генплана застройки.

Согласно п.п. 2.2-2.3 договора стороны согласовали, что договорная стоимость помещения рассчитывается из общей площади помещения по обмерам ОТИ, стоимости 1 кв.м. и расходов продавца по содержанию помещения. Так расчетная стоимость помещения составила * руб., без учета обмеров ОТИ, указанная цена определена на основании стоимости 1 кв.м. площади помещения равной * рублей.

В соответствии с п. 2.5.1 договора в случае увеличения площади помещения покупатель производить продавцу дополнительный платеж в размере соответствующем разнице.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора N * от 07 февраля 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны согласовали, что окончательная цена передаваемого покупателю Пахмейстер М.В. помещения определяется после проведения обмеров ОТИ.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривался факт того, что 29 июля 2011 года были произведены обмеры БТИ спорного помещения, указанный выше многофункциональный комплекс введен в эксплуатацию 16 декабря 2011 года. По результатам обмера ОТИ площадь передаваемого ответчику помещения увеличилась с 74,35 кв.м. на 76,5 кв.м., т.е на 2,15 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 года за Пахмейстером М.В. признано право собственности на спорное помещение общей площадью 76,5 кв.м., на основании которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 апреля 2013 года за Пахмейстером М.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 76,5 кв.м., на 13 этаже, расположенное по адресу: *.

18 ноября 2014 года ЗАО "Дилит М" направило в адрес Пахмейстера М.В. досудебную претензию, с требованием о произведении доплаты за спорное помещение в размере * руб., указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ответчик просил о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика Пахмейстера М.В. о пропуске срока исковой давности истцом при предъявлении иска, суд пришел к выводу, что заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ЗАО "Дилит М" - Быкова И.А. о том, что о нарушенном праве истец узнал лишь 07 февраля 2012 года в день подписания передаточного акта, когда общество получило информацию от застройщика об увеличение площади спорного помещения, а поскольку 07 и 08 февраля 2015 года были нерабочими днями, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, иск был подан 09 февраля 2015 года в первый рабочий день, то есть в пределах срока исковой давности, постольку срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец ЗАО "Дилит М" должен был узнать о нарушении своего права в 2011 году после проведения обмеров ОТИ спорного помещения, а именно 29 июля 2011 года, тогда как с настоящим исковым заявлением ЗАО "Дилит М" обратилось лишь 09 февраля 2015 года, по истечении трехлетнего срока для предъявления иска в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Дилит М" - Быкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: