Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-8038/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савельева Д.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Широкого С.В. к Савельеву Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридической помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Д.И. в пользу Широкого С.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб.

В остальной части исковых требований Широкого С.В. отказать,

установила:

Широкий С.В. обратился в суд с иском к Савельеву Д.И. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. и возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску *** к Савельеву Д.И. о лишении родительских прав и по встречному иску Савельева Д.И. к **** об определении порядка общения с детьми, ответчик распространил сведения о том, что истец страдает расстройством сексуального предпочтения в отношении несовершеннолетних, чем прямо обвил его в совершении тяжкого преступления в отношении ***, наказание за которое предусмотрено статьями *** УК РФ. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, в результате распространения данных сведений истец перенес моральные и нравственные страдания.

Истец Широкий С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что сведения, порочащие честь и достоинство, были распространены ответчиком в присутствии представителей органа опеки и попечительства, а также лиц, присутствующих в открытом судебном заседании.

Ответчик Савельев Д.И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что порочащих истца сведений он не распространял, а в протоколе судебного заседания его объяснения искажены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Савельев Д.И.

Изучив материалы дела, выслушав истца Широкого С.В., ответчика Савельева Д.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы материального права, в том числе ст. 152 ГК РФ, предусматривающую право гражданина, в отношении которого распространены порочащие его честь и достоинство сведения, требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (п. 11).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** г. *** районным судом г. *** рассматривалось дело по иску *** к Савельеву Д.И. о лишении родительских прав, по встречному иску Савельева Д.И. к *** об определении порядка общения с детьми; истец Широкий С.В. участником данного судебного процесса не являлся.

Согласно протокола судебного заседания по указанному делу от *** г., ответчик Савельев Д.И. распространил в отношении Широкого С.В. сведения о наличии у *** ***, - в связи с чем и учитывая, что никаких подтверждений соответствия этого утверждения действительности в суд представлено не было, а утверждение о наличии у гражданина указанного расстройства является в том числе и посягательством на его доброе имя, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам и проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которого был определен судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ и оснований не соглашаться с размером которого у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на юридические услуги, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: