Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8089/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищеве А.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е дело по частной жалобе ПАО "МДМ Банк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" к Хватову Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - отказать.

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 24.09.2013 г. по делу N АПКС\2013-07-01 , по которому иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворен частично и с Хватова Н.А. взысканы денежные средства в размере основного долга *** евро, в остальной части иска отказано. В связи с тем, что решение ответчиком не исполняется, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители Хватова Н.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения, а также пояснили суду, что решение третейского суда вынесено с грубейшими нарушениями регламента третейского суда, в удовлетворении заявления просили отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО "МДМ Банк" по доверенности *** А.В., представителей Хватова Н.А. по доверенности *** К.Л., *** Б.К., *** И.Н, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве,, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2013 г состоялось решение Третейского суда при Некоммерческом партнерстве профессиональных Медиаторов -Арбитражная палата по корпоративным спорам по делу N АПКС\2013-07-01, по которому иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворен частично и с Хватова Н.А. взысканы денежные средства в размере основного долга *** евро, в остальной части иска отказано. Также с Хватова А.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскан третейский сбор в размере *** руб.

В связи с тем, что Хватов А.Н. добровольно не исполняет решение третейского суда, заявитель обратился, в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ФЗ "О третейских судах в РФ" спор рассмотрен, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о проведении процедуры формирования законного состава третейского суда, решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства и Регламента третейского суда.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи (ч. 2).

Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:

1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.

Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда;

2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается, и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

На основании ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно ст. 19 указанного федерального закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Данных о соблюдении требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при формировании состава третейского суда материалы третейского производства не содержат.

В соответствии со ст.21 Регламента третейского суда: При поступлении искового заявления в адрес третейского суда Председатель третейского суда, его заместитель назначает третейского судью из списка третейских судей третейского суда для подготовки дела к третейскому разбирательству. Третейский судья осуществляет подготовку дела к третейскому разбирательству, в течение трех рабочих дней со дня принятии искового заявления направляет лицам, участвующим в деле по экземпляру определения о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Как следует из материалов третейского производства дела, определение от 17.07.2013 года о подготовке дела к третейскому разбирательству вынесено судьей *** К.В., при этом из решения Третейского суда от 24.09.2013 г. следует, что Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражной палаты по корпоративным спорам от 17.07.2013 г., на основании п.3. ст.21 Регламента, третейским судьей, осуществляющим подготовку дела к третейскому разбирательству, назначен *** А.В.

Т.е., в материалы дела не представлено доказательств правомерности принятия искового заявления судьей *** К.В. к производству третейского суда, а также назначения дела к третейскому разбирательству.

При этом, как следует из протокола заседания третейского суда от 07.08.2013 г. (т. 1 л.д.105 третейского дела), председательствующий довел до сведения сторон, что в соответствии с распоряжением N 2013-07-01/2 от 01.08.2013 г., вместо *** К.В.. председательствующим по данному делу назначен *** А.В.

Однако копия данного распоряжения в материалах третейского дела отсутствует, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры при формировании состава третейского суда, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в материалах третейского разбирательства отсутствуют доказательства направления должнику Хватову А.Н. копии вышеуказанного определения об избрании третейского судьи, искового заявления способом, предусмотренным ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" - заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Кроме того, протокол заседания третейского суда от 24.09.2013 г. составлен с грубейшим нарушением требований законодательства и регламента третейского суда, а именно, отсутствует подпись ответственного секретаря *** И.В. (т. 4 л.д.3-6 третейского дела).

В силу ст. 30 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

В соответствии со ст. 67 Регламента: В заседании Третейского суда, а также после осмотра и исследования доказательств в месте их нахождения вне заседания Третейского суда, составляется протокол. Протокол заседания Третейского суда подписывается председательствующим в заседании Третейского суда и лицом, осуществлявшим ведение протокола, не позднее следующего дня после заседания.

Также, в материалах третейского производства отсутствует резолютивная часть решения суда, которая согласно мотивированного решения суда была оглашена в судебном заседании 24.09.2013 года, что является грубым нарушением действующего законодательства, а также в протоколе заседания отсутствует запись о том, что суд удалился в комнату для принятия решения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", после исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение. Решение объявляется в заседании третейского суда. Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Вышеуказанные нормы права, также находят свое подтверждение и в ст. 68 Регламента, в соответствии с которой Третейский суд удаляется для принятия решения.

В силу ст. 69 Регламента: Решение принимается в отдельной комнате после окончания разбирательства дела в заседании Третейского суда. Во время принятия решения в комнате могут находиться лишь третейские судьи, входящие в состав Третейского суда, рассматривающего дела.

В силу ст. 75 Регламента: после принятия решения объявляется его резолютивная часть.

На основании статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 4 ч 1, 2 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской ФедерацииN, третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Таким образом, принцип законности является одним из важнейших конституционных принципов РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ, ст. 6 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" разбирательство в судах, в том числе третейское разбирательство, должно осуществляться на основе принципов законности, независимости, беспристрастности судей и равноправия сторон.

При этом занесение в протокол заседания резолютивной части решения суда, не предусмотрено ни действующим законодательством, ни Регламентом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на иную оценку, как основанные на неверном толковании норм права, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороны третейского разбирательства вправе обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: