Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8122/16

10 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Нечаева МА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева МА в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от ***г. по состоянию на 21.09.2015г.

основной долг основной долг - *** руб.;

проценты на просроченный основной долг - *** руб.;

пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - ** руб.;

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ** руб.

расходы по оплате госпошлины - ** руб., всего ** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Мерседес Бенц GPK220 GDI 4Matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (Акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нечаеву МА к "Газпромбанк" (Акционерное общество) отказать.

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Нечаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что стороны *** года заключили кредитный договор N *** для приобретения автомобиля Мерседес Бенц GLK220 CDI 4Matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 497 050 рублей сроком по 25.06.2018 года включительно, процентная ставка по кредиту - 14 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного ТС. Между тем, взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. Согласно уточненному иску просил суд истец взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.09.2015 года в сумме *** руб., из которых: основной долг - *** руб.; проценты на просроченный основной долг -*** руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - ** руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ** руб., обратить взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц GLK220 CDI 4Matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере ** рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Нечаев М.А. предъявил встречное исковое заявление к АО "Газпромбанк" о признании договора не соответствующим требованиям закона, расторжении кредитного договора, указав, что *** года стороны заключили кредитный договор N *** для приобретения автомобиля Мерседес Бенц GLK220 CDI 4Matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В соответствии с условиями договора "Газпромбанк" (АО) имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, тем самым сокращая срок действия кредитного договора и изменяя его условия, что является незаконным. Кроме того, в кредитном договоре установлена подсудность рассмотрения исковых требований банка, что нарушает права Нечаева М.А. как потребителя. Таким образом, Нечаев М.А. просил истец суд признать кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ним и "Газпромбанк" (АО) несоответствующим Закону "О защите прав потребителей" и считать его расторгнутым с момента одностороннего изменения его условий "Газпромбанк" (АО), то есть с 27.01.2015 года.

Представитель истца АО "Газпромбанк" в судебном заседании уточненные требования по первоначальному иску поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик Нечаев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, требования по встречному иску поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Нечаев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) по доверенности Якушева Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года заключили кредитный договор N *** для приобретения автомобиля Мерседес Бенц GLK220 CDI 4Matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1497000 рублей сроком по 25.06.2018 года включительно, процентная ставка по кредиту - 14 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п.3.2.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 35243 руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора датой аннуитентного платежа является 25-е число месяца.

Денежные средства в размере 1497050 рублей, были предоставлены ответчику 08.07.2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил уведомление от 11.12.2014г. в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности до 26.01.2015г., которое осталось без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 21.09.2015 года составляет ** руб., из которых: основной долг - *** руб.; проценты на просроченный основной долг - *** руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - ** руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ** руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований "Газпромбанк" (АО) о взыскании с ответчика Нечаева М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб., с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, до ***руб., поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что Нечаев М.А. до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом также установлено, что для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N ** от *** года - автомашины Мерседес Бенц GLK220 CDI 4Matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно заключению эксперта N ***, составленному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" на основании определения суда от 22.06.2015 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц GLK220 CDI 4Matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** составляет *** руб.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере *** руб., определенной в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, выводы которого сторонами не оспаривались.

Взыскание с ответчика Нечаева М.А. в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме *** руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Нечаева М.А. суд обоснованно исходил из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811. статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание что, кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа на основании п. 4.2.1 кредитного договора влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора. Таким образом, оснований для расторжения договора в связи с предъявлением кредитором требования о досрочном возврате займа не имеется. В связи с нарушением заемщиком условий возврата кредита, кредитор реализовал свое право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа и начисленных процентов, направив заемщику уведомление.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом суда, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент направления Банком требования о досрочном возврате кредита, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, то есть, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа и процентов влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться как одностороннее расторжение Кредитного договора.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что предъявление банком требования досрочного погашения задолженности влечет расторжение кредитного договора, не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, ссылки ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" не имеют правового значения для настоящего спора, так как согласно ст. 17 данного закона следует, что его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - с 01.07.2014. Кредитный договор заключен сторонами *** г., следовательно, положения указанного Федерального закона N 353-ФЗ к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы.

Доводы ответчика о том, что данное дело подлежало рассмотрению в суде по месту жительства потребителя, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 кредитного договора, споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению:

- споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы;

- споры по искам заемщика, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей", рассматриваются в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, как верно отмечено судом, Нечаев М.А. не лишен возможности предъявлять иск к банку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что права Нечаева М.А. как потребителя не были нарушены, следовательно, требования встречного иска о признании кредитного договора не соответствующим Закону "О защите прав потребителей" подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не правильно применены положения ст. 319 ГК РФ к прописанной в оспариваемом договоре очередности погашения задолженности, которая не соответствует законодательству в части первоочередного погашения неустойки, в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности является неверным, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств нарушения банком порядка списания, а равно списания денежных средств в первую очередь в счет неустойки заемщика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом, как следует из условий п. 3.2.8 Кредитного договора комиссии, списываемые в первую очередь, представляют собой издержки кредитора по получению исполнения, а для требований по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, а также по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита установлена четвертая и пятая очередность.

Кроме того, согласно выпискам по счету, а также расчету задолженности, при поступлении денежных средств на счет заемщика после предъявления банком требования полного досрочного погашения задолженности и вынесения всей суммы основного долга на просрочку (27.01.2015) денежные средства списывались банком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, платежи были направлены в первую очередь на погашение процентов по кредиту, затем на погашение суммы основного долга, а в оставшейся части - на погашение пени.

Указанные обстоятельства также подтвердил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, пояснив, что при списании поступивших от заемщика денежных средств п. 3.2.8. договора банком не использовался, комиссии и штрафы банком не списывались, поскольку у кредитора не было издержек по получению исполнения.

Кроме того, свой расчет задолженности ответчиком не представлен. Каких-либо дополнительных надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы также не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева МА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: