Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8370/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Марков А.Г. обратился в суд с требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ***, неустойки в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа.

В обоснование своих требований Маркова А.Г. указал, что *** между Марковым А.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта по страховому риску Каско полное "***" на сумму *** с выплатой страховой премии в размере ***. ***, то есть во время действия указанного страхового соглашения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. *** истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Банк ВТБ 24" в размере ***. В последующем Марков А.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере ***, а также неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, ответ на которую не был получен.

В заседание суда первой инстанции представитель истца заявленные требований поддержал.

Представитель ответчика возражал против одновременного удовлетворения требований по неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ОАО "АльфаСтрахование", полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маркова А.Г. по доверенности Енокян А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

На основании ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Марковым А.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" *** заключен договор страхования средств наземного транспорта N ***- автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, ПТС N ***. (***), со сроком действия с ***, на страховую сумму в размере ***, при этом страховая премия установлена в сумме ***.

Марков А.Г. является собственников транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***

Истцом была уплачена страховая премия в размере ***, что подтверждается квитанцией по счету ***.

***, то есть во время действия указанного страхового соглашения ДТП с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркова А.Г., а также автомобиля марки "***", государственный регистрационный ***, под управлением Талдыкина Ю.М. ***.

Виновником в ДТП происшествия признан водитель Марков А.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (***).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В свази с поступившим обращением, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Банк ВТБ 24" ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ***, неустойки в сумме *** за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере ***.

По итогам рассмотрения указанного заявления ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***, однако отказало в удовлетворении требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ***.

Принимая решение в части требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая и существования между сторонами соответствующего страхового соглашения был установлен в ходе производства по делу, сторонами не оспаривался, однако возникающие из данных обстоятельств обязательство ОАО "АльфаСтрахование" не может быть принудительно исполнено, так как ответчиком суду было представлено платежным поручение *** от ***, в соответствии с которым ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** в пользу Маркова А.Г.

В соответствии с п. *** Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных и.о. генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" ***, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение *** рабочих дней по рискам ***на условиях "***".

Принимая решение о взыскании неустойки, суд верно основывался на том, что истец исполнил обязанность о предоставлении полного перечня документов, необходимых для урегулирования страхового случая ***, в то время как ответчик был обязан исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, не позднее ***года, однако материалами дела подтверждается частичная выплата страхового возмещения ответчиком лишь *** и полная ***. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая последствия нарушения обязательства, правомерно уменьшил размер соответствующего взыскания до ***.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводов суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть признано допустимым, потому решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене.

Вопрос о взыскании морального вреда разрешен судом согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскания определен с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в сумме ***.

В связи с тем, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено после обращения истца в суд за защитой своих прав, представленное платежное поручение не свидетельствует об исполнении обязательства в добровольном порядке, суд первой инстанции верно постановил о взыскании с ответчика процентов по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые правомерно снизил по ст. 333 ГК РФ до ***.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в указанной части с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Маркова Андрея Георгиевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** и в иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: