Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8395/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Хромова В. Н., Хромовой Т. И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Хромова В. Н., Хромовой Т. И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - отказать.

установила

Истцы Хромов В.Н., Хромова Т.И. обратились в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с сентября по ноябрь 2014 г. на мобильный телефон Хромова В.Н. поступали звонки из КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с требованиями о погашении задолженности в размере х руб., в связи с тем, что в имеющихся в банке документах, а именно: кредитном договоре Nх, графике платежей, договорах страхования была произведена поддельная подпись истца и частично использованы его паспортные данные. Звонившие сотрудники банка вели беседу в грубой, оскорбительной форме, с употреблением фраз угрожающего характера, объяснения истцов игнорировали, в связи с чем, истец Хромова Т.И. в результате оказываемого психологического давления со стороны сотрудников банка была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи ее грудной дочери, и к психологу, чтобы пройти курс психокоррекционной программы. В последующем, путем переписки с банком было установлено, что кредит, оформленный на имя Хромова В.Н. был закрыт, и информация в Бюро кредитных историй была удалена.

Поскольку банком были нарушены права истцов как потребителей, и незаконно распространены персональные данные и нарушена банковская тайна, то, с учетом уточнений заявленных в суд требований, истцы просили взыскать с ответчика в порядке материальной компенсации, понесенных и подтвержденных расходов, в пользу Хромовой Т.И. и Хромова В.Н. по х руб. каждому, и в качестве причиненного им морального вреда компенсацию в размере по х руб., также в пользу каждого истца.

Истцы Хромова Т.И., Хромов В.Н. в суд первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя, который в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Кухарчик А.А. в суде против удовлетворения исковых требований Хромовой Т.И., Хромова В.Н. возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Хромова Т.И., Хромов В.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Хромова В.Н., Хромовой Т.И. по доверенности Гаджиева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 12, 151, 1100 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Хромовым В.Н. был заключен договор N х предоставления кредита на неотложные нужды путем акцепта Банком предложения Клиента.

15 ноября 201х г. Хромов В.Н. обратился в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по факту оспаривания заключения кредитного договора N х от 02 августа 201х г., оформленного неизвестными лицами на его имя.

Ответчик провел внутреннее расследование, по результатам которого кредитный договор N х от 02 августа 201х г. был закрыт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хромова В.Н., Хромовой Т.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку из представленных истцами документов усматривается, что у Хромова В.Н. имелась угроза нарушения его имущественных прав в результате внесения в его кредитную историю сведений о неисполнении обязательств по кредитному договору N х от 02 августа 201х г. и ответчиком была рассмотрена представленная им информация, проведено служебное расследование, в результате которого оформленный на его имя кредит был закрыт, и информация в Бюро кредитных условий была удалена, что подтверждается ответом ответчика в его адрес 30 декабря 201х г. (л.д.62).

При этом, доказательств того, что по вине сотрудников Банка был оформлен кредитный договор на имя Хромова В.Н., и тому, что сотрудники Банка своими действиями причинили истцам моральный вред, суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено, и в ходе рассмотрения дела по существу, судом не было установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в т.ч. и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, признав, что предоставленные Хромовой Т.И. справки о прохождении курса психокоррекционной программы не могут служить доказательством причинения Хромовой Т.И. нравственных и физических страданий, и суд пришел также к выводу о том, что истцами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением у истца Хромовой Т.И. лактационной функции и необходимостью заключения договора N х о психологическом консультировании с психологом и оплатой его услуг на сумму х руб. (л.д. 35 - 40).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Хромова В.Н., Хромовой Т.И., суд правильно не нашел оснований для удовлетворения других требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере х руб. 00 коп., расходов за получение копии кредитного договора в размере х руб., и расходов за оказание юридических услуг в размере х руб. по договору на их оказание N х юр от 03 ноября 201х года, так как не установил виновных действий ответчика и нарушение прав истцов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Хромова В.Н., Хромовой Т.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Хромова В.Н., Хромовой Т.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что истцам пришлось обращаться за медицинской, психологической и юридической помощью, не влечет отмену решения суда, так как из смысла ст. 1100 ГК РФ следует, что ответственность ответчика наступает при наличии причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Разрешая исковые требования истцов, суд правильно установил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не было в суд представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу, суд нарушил нормы ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения, так как суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется, вывод суда первой инстанции сделан с учетом положений ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, основан на правильном толковании и применении норм материального права. Судебная коллегия полагает, что права сторон на предоставление доказательств, указанных в ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований по иску, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова В. Н., Хромовой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: