Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8512/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Дрибинского на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дрибинского к ООО "Агроаспект" о защите прав потребителя - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право обратиться с указанным иском мировому судье судебного участка N89 района Алтуфьево г. Москвы (127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 18Б),

установила:

Истец Дрибинский обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Агроаспект" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ___.. руб. и штраф в размере ___ руб.

Требования мотивированы тем, что ___.. истец приобрел в магазине ООО "Агроаспект" арбуз весом более 4 кг, стоимостью ____ руб. 01.10.2015 истец написал в книге отзывов и предложений требование о возврате денежных средств за товар. Часть товара возвращена. Продавец отказал в требовании, не потребовав возврата товара полностью, и отказал оплатить доставку товара потребителю.

16.11.2015 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Дрибинский, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель Дрибинский, который доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление Дрибинского, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.23, 135 ГПК РФ, верно, исходил из того, что сумма иска на день его подачи составляет __. руб., что меньше ___. руб., а следовательно данное исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка N89 района Алтуфьево г. Москвы.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Доводы частной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда должна быть включена в цену иска, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании положений действующих в данной части законов.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, который был оценен истцом в размере ___. руб., не может быть включен в цену иска по следующим основаниям.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты имущественного права, в связи с чем, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судьей суда первой инстанции правомерно указано на то, что сумма денежной компенсации морального вреда, заявленная истцом, в силу норм процессуального законодательства не входит в цену иска, определяемую в соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, не является самостоятельным, производно от основного требования и соответственно не может повлиять на размер имущественных требований.

Таким образом, установив, что имущественные требования Дрибинского при цене иска не превышают ___ руб., судья пришел к правильному выводу о том, что иск неподсуден районному суду, и в силу ст.23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления истца в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения. Определение постановлено на правильно примененных нормах процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дрибинского - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи