Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-8632/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ратневской Е.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ратневской Е.Г. к Крюкову И.Г., Пресненскому РОСП УФССП России по г. Москве, ООО "Стройтехобслуживание - М" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Ратневская Е.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Пресненскому РОСП УФССП России по Москве, ООО "Стройтехобслуживание - М", Крюкову И.Г., мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 года удовлетворены требования АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании с Ратневской Е.Г. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 16.09.2014 года возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 19.03.2015 года арестованное имущество передано на реализацию. На основании протокола от 06.05.2015 года торги по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ***, принадлежащего Ратневской Е.Г., признаны состоявшимися, квартира реализована, победителем признан Крюков И.Г.

Считая, что торги, состоявшиеся 06.05.2015, проведены с нарушением требований действующего законодательства, истец просит суд признать их недействительными, применить последствия недействительной сделки, возвратить стороны в положение, существовавшее до заключения сделки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крюков И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя *** Р.В., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемые истцом торги проведены с соблюдением процедуры, результаты соответствуют действующему законодательству.

Представитель ответчика Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Стройтехобслуживание - М", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Профи-сейлс" - *** Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что оспариваемые истцом торги проведены с соблюдением процедуры, результаты соответствуют действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ратневская Е.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Ратневская Е.Г., представитель АКБ "Союз" (ОАО), представитель Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Крюкова И.Г. по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 года по делу N 2-6885/2013 в редакции определения суда от 24.03.2014 об исправлении описки постановлено: взыскать с Сафаниевой Г.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 282/2007-ИК от 05 декабря 2007 года остаток кредита (основной долг) в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита в размере *** долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать с Сафаниевой Г.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей; кредитный договор N 282/2007-ИК от 05 декабря 2007 года, заключенный между Сафаниевой Г.А. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - расторгнуть; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 05декабря 2007 года N 282/2007-ИК/ЗН, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Сафаниевой Г.А., квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, установив ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере *** рублей; в остальной части иска - отказать.

Далее установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 16.09.2014 года возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 23.10.2014 года имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, передано на реализацию.

Также судом установлено, что в 2014 году ООО "Профи-сейлс" являлась поверенной компанией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, действующей на основании Государственного контракта от 31.07.2013 года N *** и доверенности от 20.08.2014 N И22-20/14240, в соответствии с поручением на реализацию от 13.11.2014 года NИ22-20/20410 поручено провести торги по реализации заложенного имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Затем суд установил, что 19.11.2014 года по акту передачи документов арестованного имущества на торги представителем ООО "Профи-сейлс" приняты документы для проведения процедуры торгов.

Извещение о проведении торгов опубликовано на сайте о размещении информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 28.11.2014 года. Также сообщение о торгах опубликовано в газете "Тверская 13" от 27.11.2014 года N 142 (2494) и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Вэллстон". В соответствии с сообщением о торгах торги состоятся 24.12.2014 года в 10:00 час. Торги проводятся в форме открытого аукциона в электронной форме на сайте http://www.electro-torgi.ru в сети "Интернет". Подведение итогов торгов с 17:00 час, что составляет 28 дней.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 24.12.2014 года в связи с отсутствием заявок на момент окончания приема и регистрации заявок торги признаны несостоявшимися.

Также установлено, что 24.12.2014 года ООО "Профи-сейлс" направлено в адрес службы судебных приставов уведомление о том, что торги, назначенные на 24.12.2014 года, по продаже имущества, принадлежащего должнику Сафаниевой Г.А., арестованное в ходе исполнительного производства N 76356/14/77015-ИП от 16.09.2014 года, признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве от 30.12.2014 года снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%.

Кроме того, в связи с истечением срока действия Государственного контракта между "ТУ-Росимущество" и ООО "Профи-сейлс" в 2015 году заключены договоры с новыми поверенными компаниями.

Так, ООО "Стройтехобслуживание-М" является поверенной компанией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, действующей на основании договора от 27.02.2015 года N6-АИ/2015 и осуществляющей деятельность по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Поручением на реализацию от 19.03.2015 года N 400 и постановлением о передаче имущества на реализацию от 23.10.2014 года, поступившим из Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО "Стройтехобслуживание - М" поручено принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать арестованное в рамках исполнительного производства N 76365/14/77015-ИП от 16.09.2014 года имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Далее, 26.03.2015 года по акту передачи документов арестованного имущества на торги представителем ООО "Стройтехобслуживание-М" приняты документы, для проведения процедуры торгов.

Извещение о проведении повторных торгов опубликовано на официальном сайте о размещении информации о проведении торгов www.torei.gov.ru 07.04.2015 года. Также сообщение о торгах опубликовано в газете "Тверская 13" от 07.04.2015 года N 42 и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Вэллстон". В соответствии с сообщением о торгах торги состоятся 07.05.2015 года в 09:00 час. Торги проводятся в форме открытого аукциона в электронной форме на сайте http://www.electro-torgi.ru в сети "Интернет". Подведение итогов торгов с 17:00 час.

21.04.2015 года в газете "Тверская 13" от 21.04.2015 года N 48 опубликовано сообщение о допущенной технической шибки в газете "Тверская 13" от 07.04.2015 года N 42, верным считать дату торгов 06.05.2015 года, конец подачи заявок 24.04.2015 года.

Также суд установил, что 06.05.2015 года организатором торгов подведены итоги торгов, по результатам которых победитель признан Крюков И.Г., предложивший наибольшее ценовое предложение

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В таком случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и применив положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости", ст. 449 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании торгов незаконными, применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт организации и проведении торгов с соблюдением их процедуры в рамках действующего законодательства. При этом, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы истца об отсутствии полномочий у ООО "Профи-сейлс" по проведению торгов 24.12.2014 года, а также о том, что при проведении указанных торгов 24.12.2014 года отсутствовало извещение о их проведении, в связи с чем суд первой инстанции обосновано их отклонил как несостоятельные, указав что торги, проведенные ООО "Профи-сейлс" 24.12.2014 года не являются спорными по заявленным требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что организаторы торгов ООО "Профи-Сейлс" и ООО "Стройтехобслуживание - М" не являлись поверенными компаниями на момент реализации имущества истицы, несостоятельны, поскольку опровергаются представленным в материалы дела государственным контрактом от 31.07.2014 года.

При этом судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец просил суд провести в рамках настоящего дела экспертизу для определения подлинности представленных ответчиком документов, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы приобщено к материалам дела не было, о заявлении такого ходатайства не указано и в протоколах судебных заседаний. При этом, судебная коллегия учитывает то, что замечания на протокол судебного заседания от 30.11.2015 года в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ истец в суд не подавал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратневской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: