Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8697/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грачевой Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Грачевой * к Грачеву * о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой N *, д. *, корп. * по ул. * в г. *, со снятием с регистрационного учета, отказать.

Вселить Грачева * в квартиру N *, д. *, корп. * по ул. * в г. * и взыскать с Грачевой Е.Н. в пользу Максимовой * расходы на составление доверенности в размере * руб., в остальной части иска отказать,

установила:

Грачева Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Грачеву М.А. в лице законного представителя Грачевой И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец Грачева Е.Н. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: *. Грачева Е.Н. была вселена в указанное жилое помещение с 29 мая 2005 года как член семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с Грачевым А.Л. В спорной квартире помимо истца зарегистрирован несовершеннолетний Грачев М.А., являющийся сыном от первого брака умершего супруга истца - Грачева А.Л. несовершеннолетний Грачев М.А. зарегистрирован в спорной квартире с рождения с 2000 года однако фактически в квартиру никогда не вселялся, не проживал, попыток вселения не предпринимал, коммунальными услугами не пользовался, их стоимость не оплачивал и плату за найм не производил. Несовершеннолетний Грачев М.А. проживает со своей матерью по ее адресу места жительства, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер, что является основанием для признания несовершеннолетнего Грачева М.А. не приобретшим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В связи с чем истец просила суд признать несовершеннолетнего Грачева М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: *, снять с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, законный представитель несовершеннолетнего Грачева М.А. - Максимова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Грачевой Е.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что несовершеннолетний Грачев М.А. 03 ноября 2000 г.р., с рождения зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: *. Регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире была осуществлена его отцом Грачевым А.Л., таким образом родители несовершеннолетнего определили спорную квартиру как место жительства Грачева М.А. в последующем после прекращения семейных отношений между родителями, несовершеннолетний Грачев М.А. стал проживать со своей матерью Максимовой И.А. После смерти отца несовершеннолетнего Грачева М.А. - Грачева А.Л., между Грачевой Е.Н. и Максимовой И.А. сложились конфликтные отношения по поводу возможности проживания Грачева М.А. в спорной квартире, Грачева Е.Н. чинит Грачеву М.А. препятствия в проживании в указанном жилом помещении и отказывается передать ключи от входной двери, по данному факту Максимова И.А. обращалась в правоохранительные органы. Не проживание несовершеннолетнего Грачева М.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, Грачев М.А. был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях и по обоюдному согласию своих родителей, спорная квартиры была определена для несовершеннолетнего как место его жительства. На основании изложенного, законный представитель несовершеннолетнего Грачева М.А. - Максимова И.А. просила суд вселить несовершеннолетнего Грачева М.А. в жилое помещение расположенное по адресу: *, обязать Грачеву Е.Н. не чинить препятствий Грачеву М.А. в пользовании указанной квартирой, передать комплект ключей, взыскать с Грачевой Е.Н. в пользу Максимовой И.А. судебные расходы в размере * руб.

Истец Грачева Е.Н. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Грачеву М.А. в лице законного представителя Максимовой (Грачевой) И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ОСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы, ОСЗН района Москворечье-Сабурово ЮАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили заключения, согласно которым органы опеки и попечительства возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Грачева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Грачев М.А., законный представитель несовершеннолетнего Грачева М.А. - Максимова И.А., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Грачевой Е.Н., представитель истца Грачевой Е.Н. - адвоката Меркуловой Е.В., представителей третьих лиц ОСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы - Апальковой Ю.Ю., ОСЗН района Москворечье-Сабурово ЮАО г. Москвы - Черновой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера N * серия * от 14 января 1966 года * А.А. на нее и семью из трех человек: дочь - Грачева Н.А., зять - Грачев Л.А., внук - Грачев А.Л.

Родителями несовершеннолетнего Грачева М.А. являются Грачев А.Л. и Максимова И.А., отец несовершеннолетнего Грачев А.Л. умер * 2014 года.

Согласно свидетельству о заключении брака Грачев А.Л. зарегистрировал 11 ноября 2005 года брак с Сологаевой Е.Н., после заключения брака присвоены фамилии: жене - Грачева.

Согласно выписке из домовой книги N * по состоянию на 23 марта 2015 года в квартире по адресу: * постоянно зарегистрированы: Грачев М.А. с 28 ноября 2000 года по рождению и Грачева Е.Н. с 29 ноября 2005 года к мужу Грачеву А.Л.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что несовершеннолетний ответчик Грачев М.А. был зарегистрирован с момента рождения на спорную жилую площадь по месту жительства своего отца Грачева А.Л. на законных основаниях. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации Грачева М.А. в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь указанными выше нормами права, ст. 20 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку несовершеннолетний Грачев М.А., являясь членом семьи нанимателя Грачева А.Л. был вселен в спорную квартиру с рождения, то есть родители определили место жительства ребенка по месту жительства отца, таким образом, Грачев М.А. приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях.

Суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца том, что ответчик Грачев М.А. будучи несовершеннолетним после расторжения брака родителей выехал с матерью в другое жилое помещение, не проживает в спорной квартире в настоящее время и не оплачивает ЖКУ не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Поскольку умерший Грачев А.Л. зарегистрировал своего сына Грачева М.А. * года рождения, в спорную квартиру по месту своей регистрации, то есть в жилое помещение по месту проживания родителя, то в связи с этим обстоятельством несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей), сохранял и сохраняет его в дальнейшем, несмотря на то, что в дальнейшем семья родителей распалась. До совершеннолетия ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Поскольку ответчик Грачев М.А. на законных основаниях приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирован в нем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Грачева М.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Требований о признании утратившим право пользования данным помещением истцом не заявлено, в связи с чем установление обстоятельств не проживания ответчика в спорном жилом помещении и причин не проживания, правового значения не имеют. Судом были рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о признании ответчика не приобретшими права пользования жилым помещением.

В п. 26 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Грачев М.А. никогда не вселялся в спорную квартиру и в ней не проживал, не может служить основанием для отмены правильного судебного решения.

По смыслу действующего законодательства РФ, регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением.

Установив, что Грачев М.А. не может быть признан не приобретшим права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика Грачева М.А. с регистрационного учета спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания Грачева М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, не учел, что Грачев М.А. 03 ноября 2014 года достиг возраста 14 лет и приобрел частичную дееспособность и в силу ст. 26 ГК РФ мог реализовать свои жилищные права на спорное жилое помещение с письменного согласия матери, однако не предпринимал никаких попыток вселения и проживания в квартире, не оплачивал коммунальные услуги, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. В данном случае суд исходил из того, что соответствии с нормами ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, Грачев М.А. приобрел равные с нанимателем права в отношении данного жилого помещения, поскольку с момента рождения по соглашению родителей был зарегистрирован в спорной квартире.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования законного представителя несовершеннолетнего Грачева М.А. - Максимовой И.А. о вселении Грачева М.А. в жилое помещение по адресу: *, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены достоверные доказательства свидетельствующие о наличии между сторонами конфликтных отношения, чинении препятствий несовершеннолетнему в проживании в спорной квартире, судом обосновано учтено, что Грачев М.А. имеет намерения реализовать свои жилищные права.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца Грачевой Е.Н. в пользу законного представителя несовершеннолетнего Грачева М.А. - Максимовой И.А. расходы за составление доверенности, одновременно отказ во взыскании заявленных законным представителем несовершеннолетнего Грачева М.А. - Максимовой И.А. расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе истца Грачевой Е.Н. фактически повторяют обстоятельства изложенные в иске, были предметом судебного разбирательства и оценки, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грачевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: