Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабкиной О.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N * по иску ООО КБ "Судостроительный банк" к Копытову С.В., Копытовой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от * г. был расторгнут кредитный договор N * от * г., заключенный между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Копытовой Н.В., Копытовым С.В.; взыскана в солидарном порядке с Копытовой Н.В. и Копытова С.В. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по указанному кредитному договору, состоящая из: основного долга в размере * доллара США, процентов за пользование кредитом в сумме * доллар США, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет оплаты страховой премии * руб. * коп., неустойки за неисполнение обязательств по обеспечению страхования - * руб., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N * от * г., заключенному между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Копытовой Н.В., с определением способа реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: * в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * долларов США.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от * г.

Приказом Банка России от * г. у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на * год. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель взыскателя Бабкина О.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявление, указав на то, что решение суда не исполнено, имущество, на которое обращено взыскание не реализовано ввиду высокой начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая установлена решением суда и существенного изменения курса доллара, что делает невозможным исполнение судебного постановления.

Должники Копытова Н.В. и Копытов С.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленного ходатайства, указывая на то, что залогодержатель не воспользовался правом на оставление заложенного имущества за собой, в связи с чем ипотека подлежит прекращению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабкина О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.

Постановив указанное определение, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы взыскателя о том, что в настоящее время невозможно исполнить судебное постановление в связи с высокой стоимостью заложенного имущества объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для удовлетворения настоящего заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа должно быть отказано.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Как следует из заявления и представленных материалов дела, судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал * г. в специализированную организацию на реализацию недвижимое имущество.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах в отношении квартиры, первичные торги по реализации предмета залога указанного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении начальной цены продажи имущества на *% до * долларов США, однако повторные торги также были признаны несостоявшимися.

* г. по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

* г. судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, предъявившего исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: * с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * долларов США, в отношении должника Копытовой Н.В.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель представил отчет "*" об определении рыночной стоимости заложенного имущества на * г., в соответствии с которым стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * долларов США.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с установленной в решении суда от * г. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время исполнить решение суда, являются ошибочными и опровергаются представленными заявителем и исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что установленная решением суда стоимость квартиры делает невозможным исполнить судебное постановление и может привести к нарушению прав кредитора.

Доводы ответчиков о том, что взыскатель вправе оставить заложенное имущество за собой, основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются, поскольку из материалов дела следует, что отзыв банком исполнительного листа позволил КБ "Судостроительный банк" сохранить право на повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию, в связи с чем оснований для прекращения ипотеки не имеются.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об изменении способа исполнения решения суда - удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанный отчет от * г., как доказательство снижения рыночной цены предмета залога после вынесения решения суда от * г., поскольку данный отчет отвечает требованиям закона. Должниками доказательства иной рыночной стоимости предмета залога не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом указанных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об определении рыночной стоимости заложенного имущества установленной в отчете оценщика представленного заявителем, а именно в размере * долларов США, в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N *по иску ООО КБ "Судостроительный банк" к Копытову С.В., Копытовой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества - отменить.

Заявление ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от * года - удовлетворить.

Установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества с публичных торгов:

Квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м в размере * долларов США, в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи