Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9193/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Конырева А. А. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1707/15 по иску Конырева А. А. к АО "МБ БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Конырева А. А. к АО "МБ БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу, так как требование исполнительного документа о восстановлении Конырева А.А. в прежней должности не могут быть исполнены, поскольку в настоящее время в новой редакции Устава АО "МБ Банк" от 19.12.2014 г. должностные обязанности начальника отдела внутреннего контроля не соответствуют должностным обязанностям старой редакции.

В судебное заседание заявитель явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель Конырева А.А. в суде поддержала заявление пристава, ссылалась на невозможность исполнения состоявшегося решения суда, так как в новой редакции Устава Банка не существует прежних должностных обязанностей истца.

Представитель ответчика АО "МБ БАНК" указали об исполнении решения суда в порядке ст.396 ТК РФ и ст.106 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Конырев А.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от
совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.

Поскольку исполнение судебного акта о восстановлении Конырева А.А. на работе исполняется ответчиком в принудительном порядке, о фактическом исполнении последним требований исполнительного документа будет свидетельствовать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок исполнения решения суда в части восстановления Конырева А.А. на работе предусмотрен п.1 ст.106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств невозможности исполнения судебного акта, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для прекращения исполнительного производства не входят в перечень оснований прекращения исполнительного производства, а являются самостоятельным основанием по ст.47 ФЗ "Об испольном производстве" вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка Конырева А.А. в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не было исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе о восстановлении его на работе, поскольку должностные обязанности истца не соответствуют должностным обязанностям старой редакции Устава банка от 23.12.2014г., суд восстановил истца в должности которая в банке отсутствует, не влечет отмену определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Конырев А.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст.441 ГПК РФ не обращался, тогда как из частной жалобы Конырева А.А. усматривается, что он фактически обжалует порядок исполнения решения суда.

Другие доводы частной жалобы Конырева А.А. не содержат доводов, опровергающих вывод судьи, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года -оставить без изменения, частную жалобу Конырева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи