Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9387/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Березовской и Гришиной на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Березовской, Гришиной к Совету многоквартирного жилого дома N ___ по ул. __.. в городе Москве об оспаривании решений Общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме - оставить без движения.

Известить истцов о необходимости исправить недостатки искового заявления до 11 сентября 2015 года и разъяснить, что в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю,

установила:

Истцы Березовская и Гришина обратились в суд с иском к Совету многоквартирного жилого дома N __..по ул. ___ в городе __. об оспаривании решений Общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме.

14.08.2015 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Березовская и Гришина, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Березовской и Гришиной без движения, судья первой инстанции указал, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6 ст.181.4 ГК РФ, а именно истцами не представлены в суд документы, подтверждающие уведомление всех заинтересованных лиц - участников гражданского сообщества, права которых затрагиваются подачей иска, копии искового заявления не направлены истцом в адрес организации, решение участников которой оспаривается, а так же иным ее участникам.

Кроме того, судья указал, что в исковом заявлении необходимо уточнить ответчика, что за организация Совет многоквартирного жилого дома N __.. по ул. __.. в городе Москве, на основании каких документов она создана и существует, в связи с чем ее адресом является конкретная квартира 260, указанная в иске.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Гражданский кодекс РФ содержит лишь общие положения о решениях собраний, что не отменяет в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ действия специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний, в том числе нормы Жилищного кодекса РФ.

О своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п.6 ст.181.4 ГК РФ). Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

Пунктом 6 ст.181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, установленный ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с указанным иском.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.

Ссылка суда на уточнение организации Совета многоквартирного жилого дома не состоятельна, поскольку Совет многоквартирного жилого дома не является юридическим лицом.

Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.

На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение подлежащим отмене

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи