Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9727/16

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Федерякиной Е. Ю.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Маслова А.Л.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N _, заключенный 21 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" к Масловым А.Л.. Взыскать с Маслова А.Л. пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме _ Взыскать с Маслова А.Л.в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере _

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Маслову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере _ рублей на срок _ месяцев под _% годовых. По состоянию на _ задолженность ответчика составила _ копеек, в том числе, по процентам - _ 67 копеек, по основному долгу - _ копеек, по неустойке на просроченные проценты .. неустойка на просроченный долг _ года в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое выполнено не было. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор N _ взыскать с ответчика в пользу истца .., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

По делу установлено, что _ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере _

Между сторонами был подписан График платежей, из которого следует, что срок внесения очередного месячного платежа был определен 21 числом текущего месяца (л.д. ..).

На основании заявления Маслова А. Л., распоряжения на предоставление кредита от _ года, истцу был предоставлен кредит, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, банк направил в адрес Маслова А. Л. требование о досрочном истребовании задолженности, что предусмотрено положениями п. 4.2.3 кредитного договора.

Из расчета истца следует, что по состоянию на _ года за истцом числится задолженность в размере _ копеек, в том числе, по основному долгу - _ копеек, процентам за пользование - _, а также по оплате неустойки в размере _ копейки, в том числе, за просрочку уплаты основного долга _ копейка, за просрочку уплаты процентов - _

Неудовлетворение требования в установленный срок явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом размер и основания задолженности доказаны, а ответчиком в нарушение бремени доказывания не были представлены какие-либо возражения по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку с него не может быть взыскана неустойка, начисленная с момента направления им в адрес банка прошения о невозможности исполнения обязательств. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку банк в требовании о досрочном истребовании задолженности расторгнул договор, начисление процентов по ставке 25,5%, договорной неустойки необоснованно. Кроме того, ответчик полагает размер взысканной неустойки несоразмерной.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. _).

Довод апелляционной жалобы о том, что банком неверно была рассчитана сумма задолженности, опровергается материалами дела.

В требовании, направленном в адрес ответчика, банк предлагал расторгнуть договор.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако положения п. 5.1 кредитного договора не содержат право банка в одностороннем порядке расторгать договор.

Требование о расторжении договора было заявлено банком лишь при подаче искового заявления ..

Что касается доводов апелляционной жалобы о не снижении судом первой инстанции размера неустойки, то судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки за просроченный основной долг по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с представлением в подтверждение тому надлежащих доказательств не заявлял, а потому оснований для ее снижения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, учитывая период возникновения просрочки, сумму основного обязательства, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи