Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9835/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шокола на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по иску Шокола к ООО "РУССОЦГАРАНТИЯ" о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на жилое помещение,

которым исковые требования Шокола оставлены без удовлетворения,

установила:

Истец Шокола обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "РУССОЦГАРАНТИЯ", в котором просила расторгнуть договор ренты от ___., заключенного между сторонами, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора пожизненной ренты, так как получаемых от ответчика платежей ей не хватает для достойного проживания, а также просит вернуть ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: ___, ул. ___, д. __, кв. __..

Требования мотивированы тем, что по условиям договора ответчик обязался выплачивать истцу денежную сумму з размере 1 МРОТ, но не менее ___руб. ежемесячно, а также оплачивать коммунальные платежи, расходы по электроэнергии и абонентскую плату за телефон. Поскольку размер ежемесячных платежей ни разу не был проиндексирован, выплачиваемая сумма недостаточна для оплаты коммунальных платежей и для нормального проживания, к тому же истец не получала ухода и внимания со стороны ООО РУССОЦГАРАНТИЯ".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шокола и ее представитель явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РУССОЦГАРАНТИЯ" Филатова в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шокола по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шокола и ее представителя по доверенности Вейманову, представителя ответчика по доверенности Филатову, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст.450, 585, 597, 599 ГК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 N11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной".

Судом первой инстанции установлено, что ____ между сторонами заключен договор пожизненной ренты ___., по условиям которого получатель ренты (Шокола) передает за плату в собственность плательщика ренты (ООО "РУССОЦГАРАНТИЯ") квартиру по адресу: ___.., ул. _.., д. __.., кв. __... Договор удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в реестре за N ___.

Пунктом 4 договора определена инвентаризационная стоимость отчуждаемой квартиры в размере __.. руб.

Сторонами договора согласована стоимость спорной квартиры в размере ___ руб., которая должна быть перечислена на счет получателя ренты в течение 5 дней после государственной регистрации настоящего договора.

Сумма в размере ___.. руб. поступила на банковский счет истца ___.. Получение данной суммы истцом в судебном заседании не оспаривалось. Плательщик ренты обязался выплачивать получателю ренты в течение его жизни, не позднее 30 числа каждого месяца, пожизненную ренту в размере 1 МРОТ, но не менее ___.. руб. ежемесячно (пункт 6 договора).

Пунктом 7 договора установлено, что плательщик ренты (ООО "РУССОЦГАРАНТИЯ") оплачивает коммунальные платежи, производит платежи за потребление электроэнергии и абонентскую плату.

Представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Шокола Т.М. в ОАО "Сбербанк России", платежными поручениями подтверждается факт ежемесячного перечисления ответчиком рентных платежей: за период с 2006 года по 2012 года - в размере ___ руб. ежемесячно, за январь, февраль 2013 года - __.. руб., за период с марта 2013 года по май 2014 года - ___ руб. ежемесячно, за период с июня 2014 года по май 2015 года __. руб. ежемесячно, с июня 2015 года - по __. руб. ежемесячно. Кроме того, в 2006 году и 2007 году ответчиком выплачена материальная помощь к Новому году - по __. руб., в 2012 году - __.. руб., в 2014 году - ___. руб., в июне 2015 года - __. руб.

В счет оплаты коммунальных платежей, оплаты электроэнергии и абонентской платы за телефон ответчиком производилось перечисление денежных средств на расчетный счет истца, по устному согласованию с Шоколой.

Из справки, представленной МФЦ района Бибирево г. Москвы следует, что задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по квартире N ____ по ул. ___., д. ___г. ___., отсутствует.

По состоянию на 28.05.2014 у Шокола отсутствовали какие-либо претензии к ответчику ООО "РУССОЦГАРАНТИЯ" по заключенному договору, в том числе по оплате коммунальных платежей, о чем ею написана расписка.

В апреле и июне 2015 года Шокола обратилась к ООО "РУССОЦГАРАНТИЯ" с требованиями о доплате суммы рентных платежей за период 2007-2015 г.г., на что ответчик произвел истцу выплату в размере ___. руб.

В июне и июле 2015 года Шокола обращалась в ООО "РУССОЦГАРАНТИЯ" с требованием о расторжении договора пожизненной ренты, на что получила отказ со ссылкой на исполнение ответчиком всех обязательств по договору.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период надлежащим образом исполнял обязанности по договору пожизненной ренты от ___ по оплате ежемесячных рентных платежей, поскольку выплачиваемый ответчиком ежемесячный размер ренты в период с 2006 года по настоящее время превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законом.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик рентные платежи оплачивал не в полном объеме, размера коммунальных платежей, перечисляемых ответчиком, было недостаточно для оплаты жилищно-коммунальных услуг, размер рентных платежей ответчиком не индексировался, на обращения истца об увеличении рентных платежей ответчик не реагировал.

Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку.

Так, из материалов дела судом было установлено, что перечисляемая ООО "РУССОЦГАРАНТИЯ" сумма в дополнение к рентным платежам полностью покрывала расходы по ЖКУ, по электроэнергии и абонентской плате за телефонную связь. При этом, после обращения истца к ответчику с требованием увеличения размера рентных платежей в 2015 году, ООО "РУССОЦГАРАНТИЯ" стало производить выплату в размере 8 000 руб. ежемесячно, увеличив тем самым ежемесячную сумму, а также произвело единовременную поощрительную выплату в размере ___.. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

В частности, пункт 2 статьи 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Из вышеуказанных положений статьи 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

Как усматривается из договора пожизненной ренты, заключенного 15.12.2006 между сторонами, спорная квартира передавалась в собственность ООО "РУССОЦГАРАНТИЯ" за ____ руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты положения пункта 2 статьи 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).

Поскольку под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена истцом не бесплатно, а за плату, оплата квартиры произведена в полном объеме, при расторжении договора ренты в связи с существенным нарушением его условий получатель ренты вправе требовать возмещения убытков, но не возврата квартиры в собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения судьи, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокола - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи