Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10623/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ООО "Торгово-закупочная компания" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по административному иску ООО "Торгово-закупочная компания" к Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве, О.Е. Сажинову об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры

установила:

ООО "Торгово-закупочная компания" обратилось в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве, О.Е. Сажинову, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве об отмене ареста на квартиру.

Требования мотивированы тем, что указанное постановление нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-закупочная компания" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Торгово-закупочная компания" - Ю.А. Шаститко, по доверенности от 2 февраля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, О.Е. Сажинова, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Торгово-закупочная компания", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в то время как последним не представлено доказательств законности своего акта.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве от 19 мая 2015 года отменены меры о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра прав в отношении квартиры N * из * комнат в ***, наложенные 18 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *** (л. д. 7).

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 80, ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что указанная квартира находится в залоге у третьих лиц.

Между тем нормы закона, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, не допускают возможности отмены принятых им обеспечительных мер по мотивам их незаконности ввиду нарушения прав третьих лиц.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как разъяснено в п. 1, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 1).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (п. 10).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, не являясь органом по разрешению споров, связанных с защитой прав залогодержателя, не вправе отменять постановление, по поводу которого возник спор.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён.

Напротив, ООО "Торгово-закупочная компания" доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве от 19 мая 2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра прав в отношении квартиры N * из * комнат в ***, наложенных 18 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ***.

Председательствующий

Судьи